Daniela Álvarez
1133789
ABSTRACT
Wikileaks un medio muy poderoso hoy en día por la controversia que se está viviendo debido al filtro anónimo de información confidencial de los gobiernos de distintas identidades. El desacuerdo de varios países como de Estados Unidos y de la Unión Europea se ha hecho notar al tomar represalias contra los dueños de dicho sitio de Internet; por lo que se toma una postura ética Kantiana la cual establece la importancia de la moral absoluta y de la ley Universal que recalca que las leyes morales por ningún motivo deben ser quebrantadas para de esta manera lograr vivir en una sociedad más transparente y libre de mentiras. Donde no exista la necesidad de filtrar información de manera anónima para que las personas puedan caer en cuenta de lo que están haciendo lo gobernantes a sus espaldas.
¿Qué tan correcto es saber?
Cada día los continentes y personas se encuentran más cerca gracias al Internet y la posibilidad de acceder a la información resulta a cada momento más sencilla. Lo anterior puede significar dos cosas: la primera es un verdadero beneficio para quienes desean conocer más sobre prácticamente cualquier tema; mientras la segunda representa un grave riesgo para aquellos que ocultan la verdad. Dentro de este sinfín de posibilidades está Wikileaks, una organización cuyo objetivo principal es publicar en la red documentos gubernamentales de manera anónima que suelen ser de contenido delicado y abordan distintos temas con respecto a la política, la sociedad y a la ética. Su principal característica es que cualquiera con información confidencial encuentra en Wikilieaks un espacio para publicarse y el anonimato se respeta. Dada la dualidad entre lo bueno y lo malo de publicar la información sin restricciones, la existencia de este espacio en la red es un tema bastante controversial ya que toca fibras sensibles en el mundo contemporáneo.
Pero el verdadero problema radica en el ambiente ético donde surgen las siguientes cuestiones: ¿Es correcta la publicación de documentos tan importantes de manera anónima? por una parte y ¿qué tan restringida se encuentra la verdad y transparencia en nuestra sociedad? por la otra. La clasificación de tales cuestiones como malas o buena pueden variar según la teoría ética con la que se analice la problemática; en este ensayo se pretende tomar como base a la ética kantiana al tiempo que se la contrasta con el utilitarismo ético.
La organización de Wikileaks fue lanzada en el año 2006 fundada por un número de actores internacionales como periodistas, abogados, matemáticos y tecnólogos provenientes tanto de muchos diferentes países como empresas.[1] El director identificado de Wikileaks desde su fundación hasta el año 2010 cuando fue detenido por supuesta agresión sexual es el australiano Julian Assange[2]. La página defiende en sí misma los valores de la libertad de expresión de la Declaración de los Derechos Humanos; asimismo defiende la transparencia y menciona lo siguiente: “Publicar fomenta la transparencia, y esta transparencia crea una mejor sociedad para toda la gente” [3]. Recientemente explotó la polémica en contra de Wikileaks por los 250, 000 documentos publicados en su página Web, donde los principales afectados eran Estados Unidos y países de la Unión Europea quienes calificaron como vulgar el sitio Wikileaks y declararon que se merecía un castigo. [4] Mas sin embargo, al criticar la página web se critica a sus principios, y de esta manera resulta inicuo calificar la transparencia como “vulgar” ya que la verdad es la base de toda sociedad pura, tal como establece Adela Cortina: “El asesino, el hipócrita no están actuando como auténticas personas” (Cortina, 2005, 6). Entonces aparece la problemática relacionada con la restricción de información por parte de los gobiernos que de esta manera entorpecen la transparencia.
Pero el problema va todavía más allá cuando no solamente se omite la información sino que se amenaza y se castiga a quien aboga por ella. El artículo publicado por Eduardo Arcos el 7 de diciembre de 2010 sobre la detención de Julian Assange habla de la extrañeza del caso en el que el fundador de Wikileaks fue arrestado por el gobierno sueco por agresión sexual hacia dos mujeres que ni siquiera presentaron cargos contra él. [5] Lo anterior deja abiertas las posibilidades de que tal vez el gobierno sueco solamente buscaba una excusa para de esta manera arrestar a quien propiciaba la filtración de información, y quizá la encontró en estas dos mujeres a quienes aparentemente el nombre de Julian Assange les era indiferente. Entonces es justo preguntarse ¿por qué nuestros gobiernos pretenden frenar los intentos de Wikileaks por generar esta transparencia?
Immanuel Kant, filósofo de enorme importancia desde antes del siglo XX establece en su ética que existen reglas morales absolutas que no pueden ser quebrantadas bajo ninguna circunstancia a las que denominó “Imperativo catergórico”. Reglas que como seres racionales se deben aceptar y que no están sujetas a deseos, simplemente es una obligación cumplirlas. (Rachels, 2009, 192). Por lo tanto se infiere mediante la ética kantiana que en primera instancia los gobiernos de los países no deberían de estar ocultando ninguna información, cosa que limita la transparencia y el conocimiento de cómo es quien realmente gobierna. Esto por dos cosas: la primera porque los gobiernos debieren ser siempre honestos con las naciones a quienes gobiernan y decir absolutamente toda la información; Rachels menciona lo siguiente al hablar de la filosofía kantiana en su artículo: “nunca es correcto mentir, cualesquiera que sean las circunstancias.” (Rachels, 2009, 191), y si se considera la omisión como una mentira entonces el mundo estaría plagado de gobiernos incorrectos. El segundo aspecto se refiere a la universalidad de Kant: “Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal.” (Rachels, 2009, 192), ¿quiere decir esto, entonces, que los gobiernos al omitir información a los ciudadanos pretenden aceptar cuando los ciudadanos omiten información al gobierno? Por supuesto que no, y de hecho es una falta grave que recae sobre la moral individual. Entonces resulta ominoso que los gobiernos mientan si no están listos para aceptar que todo el mundo mienta, a final de cuentas ¿quién lo está?
Ocultar información está mal pero hay ocasiones donde la información que se revela para exponer las faltas de los gobiernos anti transparentes llega muy lejos dejando al descubierto muchas veces verdades que resultan superfluas y prescindibles que sólo pretenden ridiculizar a los gobernantes y que en el peor de los casos pueden resultar peligrosas para las personas involucradas. Así, ¿hasta qué punto es correcto filtrar la información para que la gente la conozca? Si se sigue el modelo de ética kantiana ese punto no existe; la verdad siempre debe ser contada sin importar las consecuencias que esta pueda acarrear. (Rachels, 2009, 191). Sin embargo el utilitarismo tiene una propuesta fundamentalmente contraria puesto que las consecuencias son más relevantes que la acción como tal. Entonces omitir información puede estar bien si la misma no beneficia a nadie.
Las sucesos más recientes que causaron una gran controversia entorno a Wikileaks fueron los documentos filtrados que mencionaban un espionaje por parte de los Estados Unidos a países de América Latina[6] y otros que mostraban declaraciones por parte de la embajadora estadounidense en Quito donde establecía que la red de policías en dicho país era corrupta y abusaba del poder por lo que fue delegada de su cargo.[7]
Por una parte se encuentra toda la información que Estados Unidos obtuvo de los espías que tenía en países latinoamericanos tales como Venezuela, Honduras, Argentina y Colombia. Cuando se supo de este espionaje, naturalmente, la mayoría de los gobiernos de tales países sintieron un golpe en la confianza en Estados Unidos quien se manifestaba aliado de ellos. Por ejemplo, Hugo Chávez, mandatario de Venezuela habla de la falta de respeto que significó que Estados Unidos mantuviera espías en su país. [8]
La intervención de Wikileaks al filtrar el documento que habla sobre el espionaje dio pauta para exponer las verdaderas intenciones de las alianzas entre Estados Unidos y Latinoamérica dando a conocer así la verdad para los gobiernos latinoamericanos. Entonces por una parte se puede considerar que la acción es correcta puesto que expuso la viciada diplomacia entre los países.
Por otra parte el cable lanzado por Wikileaks en el cual se exponen las declaraciones de la embajadora estadounidense en Ecuador, resulta un tanto más malicioso y perjudicial. El cable expone el sentimiento de la embajada hacia la corrupción generalizada de las fuerzas de policías ecuatorianos, que supuestamente actuaban según el consentimiento del propio presidente de Ecuador.[9] Tras la indignación generada por el documento en la presidencia se pide a la embajadora que renuncie a su puesto y que salga del país de inmediato. Si consideramos que quizá la simple opinión de la embajadora sobre la corrupción en el país de Ecuador pudo tener tales consecuencias que afectaran la reputación del país así como que la privaran de su puesto resulta entonces innecesario que tal opinión se sepa. Aquí se apela a la ética utilitaria donde quizá la verdad está bien siendo oculta puesto que el hecho de que se revele no traería nada bueno para nadie. Rachels menciona sobre la ética utilitaria “cuando tengamos que elegir entre diferentes acciones o políticas sociales, debemos elegir aquella que tenga las mejores consecuencias globales para todos los afectados.” (Rachels 2009, 148) claramente la persona que filtró tal información no consideró las consecuencias para los involucrados.
Existen entonces dos perspectivas éticas desde las cuales analizar el controversial caso de Wikileaks: la ética kantiana que defiende que la verdad debe ser sabida cualquiera que ésta sea; y el utilitarismo que defiende que la verdad sólo debe surgir cuando esta beneficie a la mayoría. ¿Por cuál de las dos irse? Seguramente para los fundadores de Wikileaks que se inclinan por la transparencia en cualquier momento la ética kantiana resulta más conveniente mientras que para los gobiernos afectados una ética utilitarista puede funcionar mejor. Sin embargo cabe preguntarse ¿si realmente los gobiernos se escudan en una ética utilitarista que prefiere que ciertas cosas sean mantenidas en secreto sólo para que las verdades más crudas sobre sus acciones incorrectas no salgan a la luz?
En cualquier caso la reacción que un artículo de Wikileaks pueda tener sobre los involucrados es muy ajena a quien haya escrito el artículo. Se puede culpar al autor de los sucesos entre la embajada estadounidense y el gobierno ecuatoriano, o se puede culpar a la embajada estadounidense por hacer tales declaraciones, o se puede culpar al gobierno ecuatoriano por tomar una reacción tan drástica respecto a algo que suena meramente a opinión. Prefiero inclinarme por las dos últimas de estas tres opciones, que naturalmente tienden a inclinarse más por defender una ética kantiana con valores universales sin importar las consecuencias que éstos puedan acarrear.
CONCLUSIONES
Verdaderamente vale la pena vivir en un mundo donde la verdad sea siempre sabida y donde nuestros gobiernos no tengan que ocultar ninguna información de ningún tipo a los ciudadanos a quienes gobiernan. De esta manera ha resultado fundamental la existencia de toda una red globalizada como lo es el Internet para que las sociedades paulatinamente se vayan volviendo más y más transparentes. El derecho a saber y el derecho a decir han jugado un rol muy importante en los últimos años y los grandes esfuerzos de los gobiernos por censurar estos derechos solamente manchan más la reputación de los mismos. No se puede culpar a nadie por la información que va saliendo a la luz porque a final de cuentas no tiene por qué haber información oculta en lo que respecta al Estado que rige a la sociedad. Wikileaks tiene el potencial para desencadenar toda una bola de nieve que se alimente de la curiosidad de la sociedad por conocer realmente su historia como es, y una vez que esta bola de nieve verdaderamente comience a andar no habrá gobierno que pueda pararla. Para ese momento muy probablemente estaremos viviendo en una sociedad mucho más honesta y transparente y por lo tanto mejor.
BIBLIOGRAFÍAS
Arcos, E. (2010, December 7). Julian Assange ha sido detenido en Inglaterra (Actualizado) — ALT1040. ALT1040. Recuperado el 3 de Mayo, 2011, de http://alt1040.com/2010/12/julian-assange-ha-sido-detenido-en-inglaterra
Cortina, A. (2005) Teorías éticas. S.P.
Ecuador expulsa a la embajadora de EU tras un cable de WikiLeaks - WikiLeaks: Las revelaciones sobre el mundo - Mundo - CNNMéxico.com. (2011, April 5). CNN México. Recuperado el 2 de Mayo, 2011, de http://mexico.cnn.com/mundo/2011/04/05/ecuador-expulsa-a-la-embajadora-de-eu-tras-un-cable-de-wikileaks
Esains, V. (2010, December 7). Kristinn Hrafnsson toma las riendas y asegura que WikiLeaks seguirá operando. ALT1040. Recuperado el 2 de Mayo, 2011, de http://alt1040.com/2010/12/kristinn-hrafnsso
Rachels, J. (2009) Introducción a la filosofía moral. México: FCEtoma-las-riendas-asegura-wikileaks-seguira-operando
What is Wikileaks?. Wikileaks. Recuperado el 2 de Mayo, 2011, de www.wikileaks.ch/About.htm
WikiLeaks. WikiLeaks. Recuperado el 29 de Abril, 2011, de http://www.wikileaks.ch/
Wikileaks, Julian Assange, Controversia Mundial. enjoynate. Recuperado el 29 de Abril, 2011, de http://www.enjoynate.co.cc/2010/12/wikileaks-julian-assange-controversia.html
[1] http://www.wikileaks.ch/About.html
[2] http://alt1040.com/2010/12/julian-assange-ha-sido-detenido-en-inglaterra
[3] http://www.wikileaks.ch/About.html
[4] http://www.enjoynate.co.cc/2010/12/wikileaks-julian-assange-controversia.html
[5] http://alt1040.com/2010/12/julian-assange-ha-sido-detenido-en-inglaterra
[6] http://www.enjoynate.co.cc/2010/12/wikileaks-julian-assange-controversia.html
[7] http://mexico.cnn.com/mundo/2011/04/05/ecuador-expulsa-a-la-embajadora-de-eu-tras-un-cable-de-wikileaks
[8] http://www.enjoynate.co.cc/2010/12/wikileaks-julian-assange-controversia.html
[9] http://mexico.cnn.com/mundo/2011/04/05/ecuador-expulsa-a-la-embajadora-de-eu-tras-un-cable-de-wikileaks
No hay comentarios:
Publicar un comentario