El precio de los avances científicos. Arturo Ortiz

Desde la aparición del Homo Sapiens, este tuvo que compartir lo que ahora es llamado el planeta Tierra con otros seres, los animales. Ellos acompañaron al ser humano a través de su proceso evolutivo en donde este desarrollo lenguajes, costumbres y algo muy importante, su razón. El hombre a través de miles de años empezó en un punto a preguntarse qué es bueno y qué es malo. Sin embargo, los animales no pudieron continuar los pasos agigantados de la humanidad respecto en la evolución.

Con el avance del hombre en varias áreas, como la ciencia, su calidad de vida fue aumentando exponencialmente, nuevos medicamentos, procesos quirúrgicos, nuevos artículos para el cuidado personal, productos de belleza, en fin, una gran infinidad de artículos y descubrimientos que mejoraron la vida del ser humano. Sin embargo, estos avances tuvieron su costo, desde tiempo, dinero, esfuerzo, hasta en algunas épocas, enfrentarse a un fuerte enemigo, la religión.

Dejando en fuera todos estos factores que involucraban el avance del desarrollo de la ciencia a favor de la humanidad, siempre hubo un factor, involucrado en gran cantidad de investigaciones que permitía que fueran posibles, dicho en otras palabras, los animales, seres que acompañaron a la raza humana desde su aparición, seres quienes sufrieron, sufren y sufrirán a favor de los avances tanto médicos y cosmetológicos, en prueba de virus y en trabajos forzados o solo para plena diversión.

El precio de los avances científicos.

Los avances tienen un costo, y este es involucrar vidas animales, en lugar de humanas para poder comprar la efectividad de los experimentos, prueba y error son las palabras claves, pero ¿qué paso con todos los animales que pasaron el error?, ¿acaso solo por ser seres no racionales no tienen el derecho de poder vivir una vida digna, será que el ser humano tiene el pleno control de todos los recursos y vidas animales que cuente el planeta?

El problema es tal, que existen personas, que no son investigadores a favor del desarrollo que también permiten el maltrato animal, dicho de otro modo, son abusadores de los animales. Como es posible que los humanos, seres racionales, hagan actos de crueldad hacia los animales. Sin embargo, nosotros aun siendo seres con deberes y obligaciones, tenemos un deber de no tratar a los animales de manera cruel, esto no es por la existencia de derechos de los animales, si no en la plena dignidad humana que se degrada cuando se efectúan actos de crueldad (Iglesias, 2010).

El problema existe, no es un cuento de fantasía, es tan fuerte la problemática que instituciones como la Comisión Europea está tomando cartas en el asunto. Al menos 12 millones de animales son usados solo en Europa para fines de investigación y experimentación, Stravos Dimas exhortó la importancia de ir dejando el uso de los animales para este fin y en caso de no existir medidas, mejorar la situación de los animales utilizados.

Se deben de tomar medidas para poder hacer frente al maltrato animal en las investigaciones, los efectos secundarios en los sujetos de prueba son tan variados como abominables, desde solamente la pérdida del pelaje del animal hasta la perdida de los sentidos y la muerte. Acaso esto es lo que obtiene un animal por no ser un ser racional.

En un solo hecho, podemos determinar que la situación de los animales utilizados en experimentación viven en condiciones deplorables, jaulas pequeñas, aplicación de sustancias extrañas para ver reacciones alérgicas, cambios radicales en sus hábitos, son algunas de ellas. Sin embargo bien podrá decir la ética utilitarista que el bien justifica los medios (Rachels, 2009, 150), donde la felicidad es concebida como el beneficio a la humanidad en general y los medios son todos los procedimientos empleados para utilizarlos.

Pero, ¿se puede considerar egoísmo cuando se trata para fines de vanidad? Gran cantidad de empresas que producen artículos de belleza, jabones, shampoo, maquillaje, desodorantes, pasta dental, perfumes, etc. son probados en animales y en realidad ninguno de estos productos produce un beneficio a la humanidad. ¿Acaso es válido poder decir que es bien para todos cuando investigaciones médicas tienen mayor impacto en nuestras vidas?

Cabe resaltar también que gran cantidad de descubrimientos como la vacuna de la polio, donde se efectuaron dos experimentos, una hecha en un estudio in vitro, ganadora del Premio Nobel la cual no utilizó animales y otra la cual casi un millón de animales fueron matados. Grandes avances de la medicina fueron investigaciones en seres humanos, como la anestesia, la morfina, el radio, la penicilina, antisépticos, la resonancia magnética, el CAT fueron grandes descubrimientos donde no se emplearon animales. Con esto se puede corroborar que grandes descubrimientos de la medicina que actualmente se utiliza o procedimientos no fueron desarrollados por investigación en animales.

Pero problemas como el Mal de Parkinson o Alzheimer como mencionaron las autoridades del Medical Research Council, será más difícil progresar en la cura de estos males. El problema radica en que el uso de animales permite replicar de la enfermedad degenerativa que afecta a millones de personas alrededor del mundo. Sin embargo, no se puede asegurar que los investigadores dan un trato humano a los “conejillos de indias”.

Hay que enfocarnos en la ética utilitarista, pero tiene la falla que aunque si se lograron avances por el uso de los animales en experimentos, el desarrollo también se debe a investigaciones en humanos, el mayor beneficio posible, ¿es ético el uso de los seres humanos accidentalmente o intencional para el avance científico a favor de miles? ¿a las personas involucradas se les respetaron sus derechos, fueron tratados con dignidad? Para mí no se puede ser perdonable el uso de humanos, ¿Dónde quedaron sus derechos, es un pretexto para usar animales, somos crueles?

En cierto punto se puede considerar discriminación, los franceses descubrieron que el color negro de la piel no es razón para abandonar a alguien al capricho de un torturador (Rachels, 2009, 161), lo que nos hace distintos a los animales es que somos seres racionales, pero compartimos algo, ambos podemos sufrir, entonces ¿es ético dejar a algún ser vivo sufrir cuando tenemos en nuestras manos el poder de evitarlo?

Como bien dijo Stravos Dimas, si no se puede evitar el uso de animales en experimentos, hay que mejorar su calidad de vida (Dimas, 2001). Se podría usar otras medidas como mejorar los medicamentos actuales con los componentes que a lo largo del tiempo se fueron catalogando como seguros para los seres humanos, usar bacterias modificadas que hagan la función de curar. Son opciones que ya se están considerando y son muy viables, nadie está en contra del uso de bacterias para mejorar la vida de los seres humanos.

Éticamente todo es correcto porque causan felicidad a los seres humanos, pero donde quedo nuestra dignidad, los animales tienen dignidad porque nosotros les otorgamos dignidad, aun careciendo de racionalidad son seres que nos permiten vivir, nos alimentamos de ellos, nos permiten transportarnos y llevar cargas pesadas, hasta en algunos casos son miembros de las familias, entonces, porque podemos permitir que nuestra felicidad sea a raíz de la infelicidad de otros.

Haciendo un paréntesis en la ética de la virtud, la gente no está olvidando las virtudes que fomentan los rasgos positivos en los seres humanos, como la benevolencia, compasión, equidad, lealtad y moderación como algunos ejemplos, Aristóteles dijo que una virtud es un rasgo de carácter manifestado de la acción habitual donde lo habitual es importante (Rachels, 2009, 277-279), entonces si las virtudes fomentan nuestra humanidad, estos deberían ser aplicados, además de en los seres humanos, hacia los animales, seres inferiores pero que también deben ser respetados por el simple hecho de vivir.

Como una medida para dejar de usar los animales en pruebas, se ha desarrollado una piel, reconstruida para probar cosméticos, desarrollado por Estelle Tessonneaud. La gente no tiene ninguna opción sino adoptar métodos alternativos. (Tessonneaud, 2009) . Es una excelente alternativa porque no involucra vidas humanas ni animales y además no hay conflictos éticos que puedan surgir por el uso de esta piel. Esto permite no usar miles de ratones o conejos que sufren por la irritación causado de químicos contenidos en los productos prueba.

Si proyectos como la piel ya se utilizan poco a poco para evitar el uso de animales para experimentación como los ratones, porque no promover la investigación científica para eliminar el uso de los animales por completo y dejar que tengan sus vidas en sus hábitats naturales. No se puede comparar para un humano el ser separado de un grupo social porque entrara en otro y tendrá algunas oportunidades que tuvo en el grupo anterior, pero en el caso de los animales como podemos asegurar que al quitarles la libertad de vivir en plenitud, aun sin contar con racionalidad y derechos, pueda tener la misma calidad de vida que tenía en la naturaleza.

El ser humano por naturaleza es egoísta, si quiere algo, lo toma y como en la naturaleza no hay leyes que rijan a todos, el hombre puede abusar de su inteligencia y poder para tomar a la fuerza lo que necesita y emplear los recursos para su beneficio, contando también las vidas de seres inferiores.

El máximo bien es nuestra felicidad según el utilitarismo, pero no sería mejor una sana convivencia y mejor enfocarnos en cuidar a los animales que forman parte del mundo y han estado acompañando a la humanidad a través de la larga cadena evolutiva que nos convirtió en lo que somos ahora.


Esto saldra en la pagina al pulsar leer mas

En lugar de permitir el abuso y crueldad contra los animales cuando se realizan los experimentos a favor del avance científico porque no dedicar los esfuerzos a ayudar a mantener el planeta en equilibrio. Considero que es una de las principales responsabilidades del ser humano, como único ser racional que habita el planeta Tierra, tiene como principal deber como bien dice la ética Kantiana, “los seres racionales deben ser estimados siempre al mismo tiempo como fines, deben contener en sí el fin de la misma acción” (Rachel, 2009, 213) y ver al planeta o a la misma Madre naturaleza como un ser imponente que nos brindo los recursos para nuestro desarrollo, y por lo tanto ignorando el principio de la racionalidad, devolver de una u otra manera el respeto pero hacia los animales, seres que están en proceso constante de evolución.

Organizaciones como la PETA tienen una visión universal de lo que es correcto con respecto al trato hacia los seres inferiores, ser crueles con estos seres nos convierte en seres crueles, algo mal visto en todas las culturas en todos los tiempos, por lo tanto si se puede encontrar una manera en donde no involucre vidas animales y tortura, sería un avance tanto científico y humano.

Conclusión

Los animales que a lo largo de la existencia nos han acompañado, y ya recordando a uno muy especial, el perro, que fue uno de los primeros animales en ser domesticado para acompañarnos y que lo sigue haciendo, son seres que merecen respeto, ese respeto que en algunos casos le damos a una figura inexistente puede ser enfocado a aquellos seres que a través de su muerte han beneficiado a toda la humanidad, que por medio de su esfuerzo físico permitió el progreso de las civilizaciones.

Es importante encontrar la manera de evitar la tortura a aquellos seres aunque sea ratas o conejos gracias a ellos podemos utilizar ciertos medicamentos para enfermedades que hace siglos eran mortales para nosotros. El fin justifica los medios, pero los medios deben ser acordes a lo que nosotros consideramos digno para nosotros, no por ser seres no racionales tenemos el derecho de tomar las decisiones por ellos. Tenemos que entrar en conciencia que todo ser viviente siente, siente el dolor y la agonía, y si nosotros provocamos esa agonía, entonces somos crueles.

Bibliografía

Bruselas propone que se reduzca el uso de animales en experimentos científicos | elmundo.es. (n.d.).elmundo.es. Líder de información en español. Retrieved May 3, 2011, from http://www.elmundo.es/elmundo/
Iglesias, D. (n.d.). El “vegetarianismo ético” (3).InfoCatólica: información, análisis y opinión en la red . Retrieved May 3, 2011, from http://infocatolica.com/blog/razones.php/1009080908-el-vegetarianismo-etico-3
PETAenEspanol.com > Acerca de PETA > Preguntas frecuentes. (n.d.).PETAenEspanol.com. Retrieved May 3, 2011, from http://www.petaenespanol.com/acerca/faq-viv.html
Polémica por el uso de animales en experimentos médicos. (n.d.). Home | Clarin. Retrieved May 3, 2011, from http://edant.clarin.com/diario/2005/08/25/sociedad/s-03201.htm
Rachels, J. (2009) Introducción a la filosofía moral. México: FCE.
Experimentación animal: alternativas. (n.d.). Universo Animal-Defensa Animal-Crueldad-Videos-Foros. Retrieved May 3, 2011, from http://www.universoanimal.com