lunes, 2 de mayo de 2016

Gun Control

Amanda Puanani Cordes
Resumen: 

Introdución
           
El derecho a portar armas es sin duda la más polémica y controvertida enmienda de la Constitución de Estados Unidos con muchos apasionados seguidores en ambos extremos de la discusión. El argumento principal es "a qué nivel reconocemos los derechos personales de cada uno sobre el bienestar o la seguridad de los demás?" Miles de miles de vidas cada año se pierden debido a la violencia armamentista y creen que por el derecho a tener armas de fuego es la principal causa de esas muertes. Lo que no se toma en cuenta es cuántas de estas armas fueron incidentes relacionados a manos de armas ilegales y no, y si sí o no más arma se permitió la presencia si estos números sería menos debido a la capacidad de uno para protegerse si eran para encontrarse en tal situación.

Algunas preguntas que deben que plantearse son: ¿tenemos derecho a llevar a alguien es adecuado para protegerse? ¿Valoramos la seguridad de un grupo de personas sobre otro? En este ensayo voy a explorar estas preguntas y evolucionando mi opinión en cuanto a si la gente debe tener el derecho a portar armas y a qué costo.

Palabras clave:  ética, derechos humanos, seguridad, justicia social, sociedad, igualdad, responsabilidad

Desarrollo

            Desde el comienzo de la historia de la humanidad, los seres humanos han tenido armas. Armas para protegerse de su entorno, a la caza para el alimento y para protegerse incluso de otros seres humanos. Como seres humanos continuaron evolucionando así que hicieron sus armas y la creencia intrínseca que cada ser humano tiene derecho a llevar armas y protegerse a sí mismos y sus bienes. En los Estados Unidos, este derecho es apoyado por la Constitución de derechos 2 º enmienda afirma, "una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringida." (Carta de derechos, 1791)

La pregunta que debe pedir es, "¿es un derecho del hombre para tener el derecho a portar armas?". Un punto interesante a tener en cuenta al observar la 2 º enmienda constitucional es que utiliza la palabra "infringir". La Constitución no permite el uso a portar armas debido a ya se considera un derecho humano inherente, sólo protege ese derecho. Protege a las personas de un gobierno tiránico y también les otorga la capacidad de protegerse a sí mismos. La tasa de violaciones, muerte de niños,  ciudades aterrorizadas y gobiernos tiranos seria menor si personas en todas partes del planeta tienen este derecho dado por Dios para portar armas registradas. (Schmidt, 2007). Estados en los que es legal portar armas es donde los tiroteos son menos frecuentes y personas argumentan que es porque ellos saben que aquellos que los rodean tienen la capacidad de protegerse a sí mismos.

Hay que medir donde las preferencias de los individuos atenta contra la justicia social. Justicia social se basa en los conceptos de los derechos humanos y la igualdad y puede definirse como "la manera en que los derechos humanos se manifiestan en la vida cotidiana de las personas en todos los niveles de la sociedad." El hedonismo pone la importancia en la satisfacción de los deseos del individuo antes de la sociedad. La meta final es vivir una vida buena, que por Aristóteles se define como virtuosa, donde existe la ética y la moralidad. El utilitarismo mide cual es la mejor opción para la mayoría de la gente en la sociedad; lo que es correcto es lo que beneficia a la mayor cantidad de gente. Mide  las reglas que la sociedad debería seguir.(Cortina, 1996).

Sin embargo los dos lados tienen sus distintas consecuencias. Con la meta de complacer a todos es imposible, porque un lado siempre va a estar infeliz con la decisión tomada, en contra o no de las armas. Igualmente con la estrategia del utilitarismo, existe el dilema de la infracción de los derechos humanos y la segunda enmienda. Tenemos que preguntar entonces: Si complacemos a la gente que está a favor de las armas, es justo a las personas que están en contra de las armas? No vamos a tomar sus deseos en cuenta? También, quien va a tomar esa decisión de permitir o restringir la portación de armas en la sociedad y cuales son las consecuencias?(De Vita, 2000)

Para Immanuel Kant, que definió la idea de los derechos humanos dentro del gobierno de una manera que es "es solamente un gobierno legítimo que garantiza nuestro derecho natural a la libertad, y de esta libertad derivan los otros derechos. Estas leyes justas se basan en tres principios, 1) la libertad de cada miembro de la sociedad como un hombre, 2) la igualdad de todos los miembros de la sociedad con todos los demás, 3) la independencia de cada miembro de la commonwealth como ciudadano. (Enciclopedia de Stanford de la filosofía 2004).
           
La gente hace el argumento, que si en lugares como París o Bruselas habían tenido más políticas que permiten el uso de armas, tragedias como pasaron a los manos de ISIS nunca habría ocurrido. Entonces, el argumento se plantea es "si no se permiten armas, menos disparos ocurrirían. Pero el argumento contrario podría ser que las armas todavía pueden ser obtenidas ilegalmente (como los de los ataques en Europa) y que los delincuentes siempre pueden encontrar una forma de encontrar armas. Por lo tanto, es mejor permitir a sus ciudadanos armas y ayudarles a protegerse y evitar tragedias tan enormes.

Una encuesta realizada por el Departamento de la Justicia de los E.E.U.U. de preso en el estado y centros penitenciarios federales, demostró que de todos los presos que fueron detenidos debido a arma actividades relacionadas sólo el 11% se obtuvo por medios jurídicos. 77% de estos presos confesaron a obtener su arma ilegalmente a través del mercado negro, de un traficante de drogas o robando lo. (Violencia de arma de fuego, 2013).

Si eliminaría el derecho de los ciudadanos de tener armas, están llevando  1) una libertad que tienen como un hombre, 2) su igualdad porque algunos miembros de la sociedad siempre tendrá acceso a armas de fuego y mientras que otros no, lo que conduce a 3) su independencia para poder defender y protegerse a sí mismos.


El principal argumento contra el control de armas es que la presencia de las armas aumenta las tasas de violencia armada y la muerte. Imagina que estás en la comodidad de tu hogar, y que estás teniendo cuidado y control de tu arma  cuando mientras alguien llama enla puerta. Cerras la puerta de tu habitación y bajas hacía la puerta a ver quién está allí. Cuando estas a punto de abrir la puerta, escucha un ruido enorme, y vas inmediatamente arriba donde estuviste limpiando tu pistola. Cuando entras en la habitación, vea tu hijo que tiene cuatro años en el suelo inmóvil, en un charco de su propia sangre, con una pistola en la mano.

Este escenario es un ejemplo de situaciones de la vida real que pasa bastante a menudo por incidentes accidentales cuando las armas están presentes en los hogares. Accidentes que suceden dentro de una casa, cuando un niño trae un arma a la escuela pensando que es un juguete, cuando un adolescente trae arma registrada de sus padres a la escuela con la intención de causar daño, etc.. Las pistolas son una causa principal de muerte en los Estados Unidos. Ha habido 372 balaceras masivas en Estados Unidos en 2015, matando a 475 personas e hiriendo a 1.870. 13.286 personas murieron en los Estados Unidos por armas de fuego en 2015, según el archivo de la violencia  por las armas, y 26.819 personas resultaron heridas (estas cifras excluyen suicidio). (Gun Violence Archive, 2015).

¿Cómo puede la sociedad confiar que todos sus ciudadanos son suficientemente responsables para sostener un arma? Hay dos factores principales en  la responsabilidad, la libertad y  el determinación. Todos somos libres de hacer lo que deseamos siempre y cuando estamos preparados para enfrentar las consecuencias de nuestras propias decisiones. Sin embargo, es importante tener en cuenta que nuestras libertades terminan donde empiezan las libertades de otros. No es justo poner en peligro las vidas de muchos por el derecho de uno. No es justo quitarle la libertad de la vida por la libertad de poseer una arma. Por la concesión de la 2 º enmienda confiamos en la autonomía moral de la persona, un juicio de la persona para elegir lo que es correcto o no sin influencia de fuentes externas con la esperanza de que tienen buen juicio moral y la consideración de la sociedad y otras personas. (Yepes, 1997).

En los Estados Unidos existen muchas leyes y reglamentos que tratan de identificar a los ciudadanos que son suficientemente responsables para obtener una arma frente aquellos que no.. Los requisitos varían de estado a estado pero a nivel nacional normas como “antecedentes, formación y prueba del uso de armas y registro de armas” son estándar. Regulaciones nacionales como clases de seguridad del uso de una pistola, revisión de antecedentes penales, y un procesamiento de documentos que tienen que ser dados de fe y aceptados a nivel federal.(Smart Gun Laws, 2013). Sin embargo, incluso con esta serie de regulaciones en el lugar las personas todavía no se sienten seguras saber que tantas personas tienen acceso a armamento. Otro factor también es la cantidad de personas que no tienen la estabilidad mental para comprar una, arma pero son capaces de utilizar sus armas para fines que puede ser dañosos para ellos mismos.

Un gran ejecutor del control de armas y lo que muchos sienten como opositor a la 2ndo enmienda  es la administración de Obama. Que desean incrementar antecedentes, no importa donde usted compre una pistola (gunshows, casa de empeño, 2ª mano compra, etc.). La administración también está proponiendo una nueva inversión de 500 millones de dólares para aumentar el acceso a atención de salud mental para asegurar que la estabilidad y nivel de responsabilidad con cada ciudadano que porta una arma. Modelando el futuro de la tecnología de seguridad de la pistola es también una gran parte del objetivo de la administración. Grandes iniciativas para crear el arma más segura utilizando la tecnología se están estableciendo en su lugar, tales como acceso de huella digital y tecnología de la seguridad infantil. (Whitehouse, 2016).

Conclusion

El uso de armas en los Estados Unidos no es una cuestión de blanca o negra con muchos pros y contras en ambos lados de la cuestión. A través de mi investigación he desarrollado la postura que los ciudadanos a través de suficiente fondo, mental y la pistola registrar medidas deben tener el derecho de poseer un arma. En un mundo que se está convirtiendo en cada vez más peligroso y donde nacen más amenazas, no es ético restringir personas de un derecho humano histórico a la propiedad de armas.
Debemos reconocer el derecho humano que tiene una persona, confíar que sean ciudadanos responsables, que tienen un nivel suficiente de autonomía moral y sentido de justicia social para hacer tener un arma un lugar más seguro y no un lugar más peligroso. El desafío hoy es mejorar el conocimiento con el que la ciudadanía cuenta y medidas de seguridad para la obtención de armas, para hacer del mundo un lugar más seguro para vivir.









Referencias:
De Vita, Alvaro. Individual preferences and Social Justice. ( October 1, 2000). Recuperado de:http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10714252007
Cortina, A. Ética. La vida moral y la reflexión ética. (1996). Santillana, Madrid. 1996.

Novoa, C. Es moral el uso de las armas en Colombia?. (2001). Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=191018203007

Schmidt, C. An International Humans Rights to Keep and Bear Arms. (2007).William and Mary Bill of Rights Journal. Recuperado De:  http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1110&context=wmborj
Vigigiano, J. Trends in South American Weapons purchases at the Beginning of the New Millenium. (2012). Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=35825039002
Wolfe, L. The Social Justice Case for Preserving the Second Ammendment. (November, 2015). Recuperado de: http://studentsforliberty.org/blog/2015/11/03/the-social-justice-case-for-preserving-the-second-amendment/

Secundarias:

Johnson, R. (April 6, 2008). Kant’s Moral Philosophy. Stanford Encyclopedia of Philosphy. Recuperdo de:http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/

Gun Violence Archive. (April 4, 2016) Recuperdo de: http://www.gunviolencearchive.org

New Executive Actions to Reduce Gun Violence and Make Our Communities

Planty, M & Truman, J. Firearm Violence, 1993-2011. (May, 2013). U.S Department of Justice. Recuperado de: http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf


Stop Gun Violence, (2016) Recuperdo de: http://csgv.org/about-us/








No hay comentarios:

Publicar un comentario