viernes, 9 de mayo de 2014

Las tecnologías prohibidas en el deporte y la moral

Las tecnologías prohibidas en el deporte y la moral
Introducción
El deporte ha sido uno de las actividades humanas más importantes de todos los tiempos ¿A quien no le gusta ver a su equipo favorito o a si atleta preferido participar en algún encuentro o competición importante? Sin embargo, la decepción viene cuando un día en la mañana vez en primera plana al jugador que más aprecias acompañado del encabezado “Mentiroso” o “Falso”, esto a causa de su relación con el dopaje u otro aditivo tecnológico ilegal en el deporte profesional. Y, desafortunadamente, año tras año esta relación de jugadores con la utilización de sustancias prohibidas va en aumento, pero, la pregunta es, ¿realmente es mala la ayuda de tecnologías extraordinarias como el doping u otras tecnologías que ayudan al rendimiento físico de los atletas? Yo respondería de la siguiente manera, planteando la siguiente tesis: las alteraciones tecnológicas ilegales en el deporte no debe ser practicado porque afecta la competencia, la salud y otros aspectos morales.
Desarrollo
Principalmente, la razón por la que la mayoría de la gente desaprueba el uso de las tecnologías ya mencionadas, incluyéndome a mí, es porque es nocivo contra la salud. Para fortalecer el argumento pasado, véase la siguiente sita: “la mayor parte de las prácticas de dopaje perseguidas son perjudiciales para la salud y es deseable que las políticas de información y de concienciación sobre los riesgos que comportan sean eficaces” (Treviño, 2012). Se ha probado científicamente el daño que causa a las personas el ingerir sustancias para el mejoramiento del rendimiento físico. Llegando a los extremos, las personas que se dopan pueden alcanzar consecuencias como “Florence Griffith Joyner que, de forma sorpresiva, el 21 de septiembre de 1998 y con tan sólo 38 años, moría víctima de una apoplejía cerebral. Su temprana muerte relacionada con los productos consumidos en su etapa como atleta” (Treviño, 2012). No obstante, este argumento de que las tecnologías prohibidas en el deporte dañan la salud, ha tenido objeciones como que “los implantes mecánicos nacieron con un evidente objetivo terapéutico y restaurativo de las capacidades físicas de los deportistas pero pueden tener efectos mejoradores del rendimiento físico”(Treviño, 2012). En pocas palabras, esto quiere decir que los deportistas se dopan para curar algún tipo de enfermedad y que, sorpresivamente; sin que ellos lo quisieran, presentan un mejor desempeño en sus actividades deportivas pero “no cabe duda de que no se trata de hechos esporádicos, dada la frecuencia con la que casos muy notorios son conocidos” (Pedraz,2013).

Los que están en contra de las tecnologías prohibidas en el deporte, se identifican con la teoría del derecho natural, la cual dice que “todo en la naturaleza tiene un propósito, por lo que los actos contra natura son moralmente incorrectos” (Rachels, 2013, 94-95)  y “Un mundo así (con alteraciones genéticas) permitiría que el ser humano floreciera más allá de los límites impuestos por la Naturaleza” (Macías, 2013). Desarrollando lo anterior, las tecnologías que prohíbe el deporte son un acto contra natura porque se están alterando los genes de una persona, la están modificando. Por lo que los que están en contra dicen que también sería visto como inmoral por la teoría del mandato divino, la cual dice “lo moralmente correcto significa lo ordenado por dios y lo moralmente incorrecto es lo prohibido por Dios” (Rachels, 2013, 89) y los dioses prohíben que los seres humanos sean alterados genéticamente. Sin embargo, los que están a favor de estas tecnologías, se defienden contra argumentando la teoría del derecho natural, diciendo que se ha demostrado que el universo, el cual es parte de la naturaleza, está inclinado cada vez más hacia el caos y no hacia el orden, esto también lo menciona Rachels en su libro Introducción a la filosofía moral. También argumentan con la teoría del subjetivismo que “es la idea de que nuestras opiniones morales están basadas en nuestros sentimientos y nada más. De esta perspectiva no existe nada algo “objetivamente” correcto o incorrecto; pero no es un hecho que una cosa sea buena y la otra mala” (Rachels, 2013, 64).

Otro argumento que dan los expertos en filosofía moral en el deporte es la desigualdad. Al momento que un atleta ingiere sustancias dopantes, que son un tipo de tecnología ilegal en el deporte, toma una ventaja sobre los atletas que no han ingerido ningún tipo de “sustancias prohibidas para mejorar el rendimiento; subsidiariamente, la que se refiere a la transgresión de las condiciones de igualdad que deben presidir la competición de acuerdo con Montero & Barbod” (citado por Perdaz, 2013). Este argumento tiene que ver con las leyes jurídicas al igual que mentir por un fin económico. “Ver el espectáculo por el que han pagado sin “falsificaciones”” (Treviño, 2012) es lo que quiere y demanda la gente; sin falsificaciones se refiere a que quieren ver competencias en las cuales se diga toda la verdad, sin esconder nada, por ejemplo si el atleta se dopa o no. A pesar de estos argumentos jurídicos, la oposición se defiende al dar dos contraargumentos: “el poder de control antidopaje colisiona directamente con derechos fundamentales, como es el caso del derecho a la intimidad del deportista –quien durante la toma de muestras se ve obligado a proporcionar información sobre su estado de salud y los tratamientos médicos que sigue, lo que supone una palmaria intromisión en su intimidad” (Macías, 2013). Quizá, en este tema de lo jurídico, el dopaje puede salir victorioso porque son dos los derechos que se están violando, es por eso que en gran parte del mundo no está tan avanzado el tema del dopaje jurídicamente hablando. Yo he vivido en la época del dopaje, me ha tocado presenciar casos como el de Barry Bonds, Roger Clemens, Lance Armstrong, entre otros, es por eso que puedo afirmar lo anterior; solamente me han tocado dos juicios con respecto al dopaje, los de Barry Bonds [i] y Roger Clemens[ii], por otro lado, he escuchado decenas de casos de dopaje[iii], desde Knut Jensen hasta Marion Jones, empero, la liga y la sociedad sí sancionan a estos atletas, ya sea con rechazo, suspensiones de partidos y/o multas económicas como al jugador de los Yankees Alex Rodríguez [iv].
Existen varias teorías o corrientes de la ética que apoyan o rechazan la ayuda ilegal de tecnologías para mejorar el rendimiento en el deporte. Los que están a favor de esta postura se inclinan por ser utilitaristas. Esta corriente, según Rachels, dice que lo bueno o la malo se juzga respecto a el amonto de felicidad que se genera al realizar una acción, sin importar como se llegue al final de este camino, usan la famosa frase “el fin justifica los medios”. Las deportistas que usan este tipo de sustancias o mejoras buscan el éxito deportivo, eso les causa satisfacción y felicidad, sin embargo, el camino de cómo lo están haciendo no es el correcto. El Utilitarismo lo acepta porque el individuo es feliz aun y cuando el método de lograrlo no sea el más adecuado. No obstante, esta postura tiene varias fallas como que antes de la felicidad se debe respetar la justicia y los derechos de los demás. En este caso, los que usan las tecnologías ilegales están siendo injustos porque adquieren ventaja de forma no permitida al usar estos productos; y están violando los derechos de los otros deportistas como la igualdad. Rachels dice “el utilitarismo hace irrelevante el pasado, por eso parece deficiente”(Rachels, 2013, 177).

Por otra parte, los que estamos en contra de estas tecnologías ilegales en el deporte nos inclinamos por la corriente Kantiana porque, de acuerdo con Rachels, argumenta que nunca es correcto mentir, cualesquiera que sean la circunstancias. Esta corriente respeta las reglas morales universales, ellos dicen “el fin no justifica los medios” porque el ser humano tiene autonomía y tiene responsabilidad. Estos deportistas modificados están mintiendo a la sociedad que los sigue, a  sus compañeros y en general a la mayoría del mundo. Además, están rompiendo otras reglas morales como el respeto, el compromiso, entre otras. Las personas que estamos en contra también apoyamos esta postura porque dice que las personas que faltan a estas reglas se les debe aplicar el castigo merecido, en mi opinión, la cárcel porque lo que están haciendo es un fraude. Finalmente, apoyamos la postura de un Contrato Social que, según Rachels, dice que para que exista una convivencia entre la sociedad, sin dañarse, respetándose, se debe establecer un gobierno para que garantice al pueblo que todos cumplirán los acuerdos mínimos. Estos deportistas no están cumpliendo este contrato porque no respetan ni tienen compromiso por las otras reglas que ponen las comisiones de deportes, además están causándose daño a ellos mismos y a los demás como los aficionados porque les están mintiendo en como son en realidad y a los compañeros porque, a parte de mentirles, les están quitando la oportunidad de competir libre y justamente.
Conclusión 
Cerraré este ensayo con el argumento de la pendiente resbaladiza. Rachels, analizando un caso en el que un padre decidió matar a su hija porque sufría de una enfermedad mental, dijo que si no le daban el castigo que merecía seria “abrirles las puertas a otros para decidir quien debe morir” (Rachels, 2013, 29). Básicamente, la pendiente resbaladiza dice que si alguien hace algo todos lo seguirán porque no lo verán mal; esto ya está sucediendo, ya es una realidad. Al ver a las estadísticas podemos ver que equipos como Kenia, tiene un porcentaje del 14% de dopados en su equipo, según la IAAF, y la cifra va aumentando año con año. Es por eso que se tiene que buscar y encontrar una solución lo antes posible. De esta manera llego a la conclusión de que el dopaje si no es correcto porte están en practica varias injusticias y se atenta contra la salud, entonces lo más aceptable seria dejar practicar a los deportistas dopados en ligas o competiciones con la condición de que solamente participen personas con esa características, mientras que también existan ligas y competiciones para personas no dopadas, de este modo no se engañará a nadie y las competencias serán justas. Con respecto a la noción a la salud que causa el dopaje, aunque la teoría del mandato divino y quizá la del derecho natural lo prohíban, cada quien es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera, pero como vuelvo a repetir, no sería moral.









Referencias
Perdaz, M. Debate sobre la salud pública y despenalización. (octubre de 2013). Recuperado de http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-89102013000501011&lang=pt
Macías, E. Prevención, represión y control del dopaje frente al derecho a la intimidad del deportista en el marco jurídico español. (agosto de 2013). Recuperado de http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-68512013000100010&lang=pt
Treviño, J. Deportistas tecnológicamente modificados y los desafíos al deporte. (Enero de 2012). Recuperado de http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1886-58872012000100002&lang=pt
Avella, R; Medellín, J. LOS ESTEROIDES ANABOLIZANTES ANDROGÉNICOS, RIESGOS Y CONSECUENCIAS. (mayo de 2012). Recuperado de http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-42262012000300007&lang=pt
Rachels, J (2012). Introducción a la filosofía mora. Ciudad de México: The McGraw-Hill.





[i] http://www.terra.com/deportes/articulo/html/fox484299.htm
[ii] http://sportsmadeinusa.com/noticias/roger-clemens-acusado-de-perjurio/
[iii]http://espndeportes.espn.go.com/news/story?id=1492297&s=olimpicos/verano/2012&type=story
[iv] http://www.record.com.mx/articulo/noticias/RECORD-404376/aceptan-castigo-12-jugadores-de-mlb-por-dopaje-404376

No hay comentarios:

Publicar un comentario