Los animales sin palabra Mónica Aguilar

Los animales: criaturas indispensables para el mundo. Los animales bonitos no están aquí solo de adorno, sino que cada uno tiene un propósito; son parte de la cadena alimenticia. Si los animales no vivieran, sería muy difícil tener el ecosistema balanceado. Es probable que no se ponga mucha atención en todo lo que un animal hace en nuestro mundo. Claro, lo vemos como una de las principales fuentes alimenticias, o al menos para la mayoría de las personas. Sin embargo, no nos preguntamos todo lo que el animal tuvo que pasar para que se extraiga el abrigo o la alfombra de piel que queríamos tener, o si los productos que se consumen fueron probados en animales, si la manera en la que se obtuvo la carne que se come fueron las mejores, o el simple hecho utilizar a los animales como un medio de diversión, como un juego o un deporte .

Las preguntas que uno debería hacerse son: ¿qué sucedió con los animales para poder obtener nuestro producto? ¿Se consiguió por medio de maltratos? ¿Acaso se utilizaron animales para probar el producto? ¿En qué condiciones estaba? El problema ético que esto implica es, ¿quién decide qué hacer con los animales? ¿Hay alguien que tenga más poder sobre ellos que otros? ¿El fin justifica los medios? ¿Acaso es justo que los animales sufran, para que nosotros consigamos lo que queremos? Gandhi una vez dijo, “La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que éste trata a sus animales” (Sociedad Protectora de Animales y Plantas Pirineos de Jaca).

Jeremy Bentham dijo “La pregunta no es ¿pueden razonar? ni ¿pueden hablar?, sino ¿pueden sufrir? ” (Singer, 1974 pág 4). No es el hecho de matar al animal para comerlo, el problema es la manera en la que matan al animal, y el sufrimiento que uno aplica al matarlo (Singer, 1974 pág, 4). Por el precio que se paga por la carne, las sociedades están contribuyendo la sufrimiento de los animales, al tenerlos encerrados en pequeños espacios y en condiciones nada favorables (Singer 1974 Pág., 5). Las civilizaciones pasadas cazaban animales para poder comer, conforme fue pasando el tiempo y la humanidad se volvió mas civilizada se empezó a criar animales en granjas, donde ellos tenían grandes espacios y se alimentaban correctamente, a esto sistema se le llamaba “free range” . La demanda por la comida de animales incrementó, cambiando el sistema en el que antes se criaban a los animales a un sistema donde los animales viven en pequeños espacios, muchas veces en la oscuridad, y su alimentación, si es que a esos e le puede llamar alimento, es muchas un liquido que acelera el incremento del peso ( Thiroux, 2009 Pág. 406). Pero como dijo Bentham, la cuestión no es si pueden razonar o si pueden hablar, lo importante es si pueden sufrir, Singer cree que los animales tienen intereses, porque tienen la capacidad de sufrir o disfrutar (Sterba, 2004 Pág. 482). Desde una postura utilitarista el sufrimiento no es tan importante mientras la felicidad generada sea mayor en la persona, pero donde quedan los animales. Kant diría que no importa su sufrimiento, porque los animales son inferiores a las personas.

Cuando el animal no es usa como fuente de alimento, entonces se utiliza para probar productos, como maquillaje, perfumes, artículos de limpieza y muchos más. Los animales se vuelven experimentos, donde no se toma en cuenta su capacidad de sufrir. Los activistas en pro de los derechos animales creen que es innecesario hacer ciertas pruebas sobre los animales, solo para satisfacer su curiosidad (Thiroux, 2009 Pág. 408). Si las pruebas en animales son inminentes para el desarrollo de un bien para la humanidad, se debería priorizar el cuidado de la integridad física, mejorando sus condiciones de vida, recibiendo mejor cuidados médicos después de recibir las pruebas (Thiroux, 2009 Pág. 408). El principio de igualdad, dice que “no hay justificación para ver el dolor que los animales sienten como menos importantes que el dolor o placer que las personas sienten” (Sterba, 2004 Pág. 482). Singer, cree que se necesita un balance utilitarista entre los intereses de los humanos y los intereses de los animales (Sterba, 2004 Pág. 482). Desde un punto de vista utilitarista lo importante es la capacidad de experimentar felicidad e infelicidad, placer o dolor. Dicen que si un ser tanto humano, como no humano es capaz de sufrir, entonces uno tiene el deber de tomar en cuenta esto al decidir que se va a hacer (Rachels, 2007 Pág. 157). Cuando un humano es torturado se dice que esto es incorrecto porque sufre, pero entonces no debería de ser lo mismo para un animal, cuando un animal es torturado también esta sufriendo entonces también debería ser incorrecto (Rachels, 2007 Pág. 158). El sufrimiento de todos, tanto humanos como no humanos es algo que se debería tomar en cuanta y es algo que se debería de prever. Como es posible que uno permita semejantes cosas sobre los animales, sobre todo torturarlos por pura diversión.

En la sociedad hay varias actividades en las que se usan a los animales como una manera de divertirse, los animales se convierten en juegos o deportes para los humanos. La cacería de los animales en un deporte que se practica en algunas sociedades. En el pasado la cacería se llevaba acabo para poder obtener alimentos y ropa, pero en la actualidad se sigue practicando, y algunas de la razones siguen siendo la comida, pero también esta como una manera de conseguir trofeos o por el simple hecho de experimentar la sensación de la caza (Thiroux, 2009 Pág. 4008). Personas que practican este tipo de actividades, dicen que es una manera de poder controlar la población de animales. En mi opinión también hay mucha población humana y no por eso vamos por el mundo matando gente, hay diferentes maneras de poder controlar la población que hay en mundo tanto humana como no humana.

Como se menciono con anterioridad, la cacería era una actividad que se hacia en el pasado para poder obtener comida y vestimenta, en la actualidad eso ya no es necesario ya que se puede obtener todos estos objetos con más facilidad, entonces porque seguir practicando este tipo de actividades con la vida de inocentes animales, porque no dejar a estas criaturas vivir su vida en paz. No hay necesidad que la hombres traten de probar su masculinidad por medio de la matanza de animales inocentes. El argumento utilitarista dice que debemos juzgar las acciones como correctas o incorrectas dependiendo de si causan más felicidad o más infelicidad (Rachel 2007, Pág. 160), las acciones que se cometen durante la cacería producen mas infelicidad en los animales que le felicidad o los beneficios que su muerte traen. Los beneficios que uno obtiene de la cacería son el “placer” o la adrenalina de matar a un animal, la comida, aunque ya hay diferente maneras de obtener la comida que no son la cacería o trofeos. No creo que un trofeo produzca más felicidad que la infelicidad que el animal pudo haber experimentado. Porque uno se aprovecha de los más indefensos, porque la sociedad piensa que esta sobre los animales, que tiene el derecho de matarlos solo para obtener su trofeo o su abrigo de piel.

Los animales son criaturas que sufren al igual que un humano, no porque no puedan hablar no significa que no pueden sentir. Es cierto que los animales tienen diferencias con los humanos y que hay cosas que no se pueden tratar por igual, pero eso no es motivo para maltratarlos y torturarlos. En Estados Unidos existe una ley para el bienestar de los animales, en esta se trata de cuidar el bienestar de los animales como es el caso de los animales que son utilizados como experimentos. En la sección 67 de la ley se aclara que si se van a utilizar animales como muestras de experimentos, se deben establecer comités que se encargaran del cuidado del animal, al igual que mejores condiciones de vivienda para los animales (Sterba, 2004 Pág. 484). Esta ley sigue vigente en Estados Unidos pero no es siempre aplicada.

En conclusión, los animales son seres magníficos que están en el mundo por una razón y esa razón no es para ser torturados o para convertirlos en experimentos. Lamentablemente como “buenos consumidores” no nos damos cuenta que muchos de los productos que tenemos son probados en los animales, para que la sociedad se haga de una conciencia se tiene que dar a conocer los productos que experimentan en los animales. Esto puede darse a conocer por medio de comerciales informativos y redes sociales. En Estados Unidos si hay una ley que protege a los animales, pero porque no hay una en México. Hay movimientos que tratan de promover el bienestar animal como lo es El MURO de Beto Castillo, él promueve eventos para concientizar desde niños muy pequeños hasta adultos. Si en México se llega a concientizar a la sociedad de la importancia de los animales, entonces se convertirán en una sociedad responsable y conciente de los animales.

Referencia:

González, D. E. (2007). Ética, persona y sociedad: una ética para la vida (1a ed.). México: Porrúa :.
Rachels, J. &Millán, G (2007) Introducción a la filosofía moral. México,DF: Fondo de Cultura Económica. (Original work published 2003)

Singer, P. (n.d.). All Animals Are Equal . The Animal Rights Library. Retrieved November 17, 2011, from www.animal-rights-library.com/texts-m/singer02.pdf

Sociedad Protectora de Animales y Plantas Pirineos de Jaca. (n.d.). Sociedad protectora de animales y plantas de Jaca Pirineos. Retrieved November 3, 2011, from http://www.protectora-jaca.org/citas.htm

Sterba, J. P. (2004). Morality in practice (7th ed.). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.

Thiroux, J. P., & Krasemann, K. W. (2009). Ethics: theory and practice (10th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall.

Vázquez, A. (1969). Ética. Mexico D.F.: Editorial Grijalbo.


Mónica Aguilar A01223726