El camino de los principios

Quien tiene la receta para decidir correctamente? -Nadie. Lo que pretendo sacar a flote es el problema ético que observé en una de las grandes películas en las que participó Al Pacino en el año 1993 llamada “Perfume de mujer”. El caso presentado a continuación tendremos el caso de decidir confesar u ocultar la verdad. Presentaré  los argumentos que van en contra de mi tesis , pues yo propongo que al no confesar esta en lo correcto. También incluiré los argumentos a favor de mi tesis abordando el tema de la lealtad, también hablare acerca de la autonomía, dignidad humana y justicia.

En este filme se presenta una situación en la cual un joven llamado Charlie Simms es testigo de un acto de rebeldía que deja en vergüenza al director  ocasionado por tres estudiantes de su misma escuela llamada Baird. Charlie al presenciar todo el acto junto con George Willis (amigo de los tres alumnos rebeldes) está en la situación de decidir entre dos opciones: el confesar o el no hacerlo. El asunto queda pendiente al regresar de vacaciones puesto que volviendo se presentara el caso ante toda la escuela en una asamblea general. Pero justo un día antes de salir de vacaciones el director reúne a Charlie y George para interrogarlos. George no copero y salio de la oficina, mientras que el director le ofrece a Charlie un lugar en Harvard a cambio de que confiese la verdad. Dadas las circunstancia de que Charlie no quiso decir ni una sola palabra, el director le dio una segunda oportunidad para el regreso en la asamblea; si no confiesan para ese entonces mencionó que tanto George como Charlie serán expulsados. Charlie al ser un alumno becado tiene mucho que perder y nada que ganar si confiesa, por otro lado George Willis ( testigo 2) tiene dinero para mantenerse en pie en la escuela y no tendría ningún efecto ante este problema, es decir saldría ileso.

En la espera de la asamblea, Charlie toma un trabajo durante el verano que es el cuidar de un señor de mayor edad llamado Frank Slade( Al Pacino), Frank era un ex coronel reprimido ante un accidente que lo dejó ciego y ante muchas otras circunstancias de su vida. En el capítulo cuando cuida del Ex coronel suceden varios acontecimientos de gran impacto para Charlie; entre medio de uno de ellos Frank se da cuenta que Charlie carga con un problema, Charlie se lo comenta y la reacción de Frank fue : es mejor huir de la situación, seria un placer delatarlos; pero la contestación de Charlie fue: “no soy un soplón”, “hay ciertas cosas que  uno no puede hacer”. Cuando un persona tiene el carácter, valor , autonomía y razón para creer que sus actos son realmente buenos , está actuando de la mejor forma posible.

El caso presentado a continuación tenemos hasta ahora que Charlie al no confesar está ocultando la verdad, es decir está :mintiendo. Presentare los argumentos que van en contra de mi tesis , pues yo propongo que al no confesar esta en lo correcto. Por una parte tenemos al Filosofo Immanuel Kant .En el libro de James Rachels contiene la postura de Kant que menciona: “mentir en cualquier circunstancia es la destrucción a la propia dignidad como ser humano” (Rachels,2011,p.94).Existen dos categorías dentro de su teoría los imperativos hipotéticos que habla de que parte de nuestra conducta se rige por el “deber”, y en este caso para Charlie sería “Si quiero permanecer en Baird y obtener la beca en Harvard debo confesar lo que vi” aunque la decisión de Charlie va mas allá de lo que perdería , al contrario iría en contra de su autonomía y principios. Por otro lado en los imperativos categóricos nos dice que actuemos de tal forma que según máxima puedas querer al mismo tiempo se torne el ley universal. En el caso mencionado Kant estaría en desacuerdo con que Charlie no confesara y mintiera puesto que no está actuando como buen agente moral al confesar y por lo tanto no está obrando según la máxima para que se vuelva una ley universal el hecho de ocultar la verdad, pues es lo mismo que mentir y Kant opinaría como lo hizo en casos similares, que no puede ser ley universal pues al mentir siempre sería contraproducente , en este caso “que no seamos un soplón” por así decirlo o “echar de cabeza” a otra persona ocasionaría que todos podremos actuar de tal forma que rompamos leyes, reglas o haciendo lo que queramos; pues al fin de cuentas nadie los delataría. Charlie se encuentra entre la espada y la pared al decidir , y ¿Al decidir a qué me refiero? Tal como lo menciona Felipe Martínez en su libro: “Releer a Kant”, menciona que “ consideramos que tanto lo uno como lo otro son decisión y llamamos <> a cualquiera de los términos de la alternativa sometida a mi decisión” (Martínez,1989,p.96) es decir que Charlie como en cualquier otra situación está sometido en dos opciones, su acción que en este caso se conocerá en la asamblea general , sin percatar que pasara después. Referente a esto me recuerda una frase que menciona Rachels en su libro “Introducción a la filosofía moral” : “Nunca podemos estar seguros de cuales serán las consecuencias de nuestros acciones” (Rachels ,2011,p.197) concuerdo con esta frase, pero creo que la mayor parte que te inspira para actuar de una forma que tú crees la mejor es el valor para hacerla. Volviendo a  Kant si él opinara respecto a la postura de Charlie al decir que simplemente no va a confesar por que “hay ciertas cosas que no puede hacer”, le diría “debes confesar no importa tus principios o lo que piense, no puedes escapar de los requerimientos morales”(Rachels,191)  y si Charlie cree y está seguro que es lo correcto siguiendo el hilo a esta idea Kant expone también que una persona no puede considerarse especial desde un punto de vista moral, porque puede que para unos no sea correcto (en este caso: el director de Baird) y que para otros si lo sea… “La consistencia exige reglas que no tengan excepciones y toda persona racional debe aceptar esto”(Rachels, 2011,p.203).

Por otro lado presentaré los argumentos a favor de mi tesis. Una de las principales personas que tomo como referencia es  a Elizabeth Anscombe , que se me vino a la mente cuando escuché la frase que menciona Charlie en la película “Hay ciertas cosas que simplemente no se deben hacer”; porque eso mismo dijo Anscombre (Rachels, 189) y mencionaba también que no debemos utilizar ala gente como un medio para sus fines, en este caso si Charlie confesaba lo que vio, estaría utilizando de cierta forma a las personas que hicieron la travesura a cambio de recibir un prestigioso lugar en Harvard.

Otro tema a abordar es la lealtad de Charlie que se considera una de las virtudes mencionadas por Aristóteles y tomando como referencia de que es la lealtad lo extraigo de El libro de las virtudes “la lealtad es como el coraje, pues se manifiesta con mayor claridad cuando trabajamos bajo presión la verdadera lealtad sobrevive a los contratiempos, resiste a la tentación y no se acobarda ante los ataques”(Bennett,1996,p.519). Charlie supo cómo sobrellevar esto, pues ante una situación de contratiempo y tentaciones, actúo de tal forma mas apegada y semejante a la lealtad hacia sus compañeros y al mismo tiempo hacia su persona que tiene que ver con su carácter. Aristóteles menciona que cuando “hablamos de carácter de un hombre, no decimos que es sabio o inteligente, si no que es manso o moderado” y al actuar es de gran importancia tener moderación , lo cual es una virtud moral , el saber como reaccionar o actuar ; Para que quede más claro acerca de la moderación y la virtud moral (que van en relación) incluyo lo que el mismo Aristóteles dijo: “ la virtud moral es un punto medio entre dos vicios, uno es el exceso y otro la carencia, y .. procura alcanzar la medianía tanto en  los sentimientos como en los actos” (Bennet,1993,p.87). Estoy en total acuerdo con lo mencionando anteriormente pues debe de existir ese equilibrio en cada persona y no llegar a extremos , debemos de moderar nuestras acciones para mantener firme nuestro carácter y al momento de tomar decisiones hacerlas con valor. 

El tercer argumento a mi favor sería la autonomía y la dignidad humana que también Aristóteles expone acerca de este tema. Abordando el tema del chantaje que se presenta del director de Baird a Charlie, me doy cuenta que atenta contra su autonomía, pues lo que intenta hacer es cambiar su perspectiva y hacerle creer que la solución y a su conveniencia seria confesar. Charlie no se deja llevar por este chantaje barato y su postura sigue firme, Aristóteles menciona que el autónomo no se rige por sus apetencias o instintos y un ser capaz de actuar de este modo no se vende por ningún precio.

Charlie al decidir no hablar tiene la voluntad y la decisión propia y moralmente hablando “La determinación de la voluntad es, por una parte, aquella en sí, la racionalidad del querer , el elemento jurídico  y ético en si; por otra, es la existencia que se tiene en la manifestación efectiva, que se actúa y entra en relación con la primera” (Hegel,2002,p.503). Cuando una persona es así como lo es Charlie, integra y con voluntad, es casi imposible hacerlo cambiar de opinión, puedes tiene muy claro lo que quiere y lo que hará. 

En este ultimo argumento a mi favor hablare de justicia basándome en esta frase: “Desde un perspectiva Etica, la justicia es el valor nuclear en todas las relaciones humanas y el criterio que sirve para juzgar la adecuación o no de las conductas a la dignidad de la persona; rectitud de conducta con y hacia los demás y rectitud interior (ser legal, recto)” (Gil,1999,p.151) En relación con mi ensayo va de la mano el hecho en que Charlie en su caso fue justo y recto en su forma de actuar, no delato a sus compañeros porque no creía que era lo correcto ; y al mismo tiempo si los delataba estaría en contra de su rectitud interior, o sea sus principios. Otro dato importante respecto a ala justicia es la imparcialidad: “Para Rawls la estructura básica de cualquier sociedad entraña profundas desigualdades: entre los que tienen poder y los que no lo tienen, entre ricos y pobres, entre los prestigiosos y los desprotegidos.”(Gil,1999,p.157) ,lo que dijo Rawls tiene relación con el caso que abordo en mi ensayo, en el aspecto de la desigualdad hacia Charlie por no tener el poder como lo tenían sus compañeros que realizaron el acto de vandalismo, por lo tanto Charlie estaba desprotegido, mientras que los otros con poder y prestigio tenían mayor oportunidad de mantenerse en pie.

En el final del caso se presenta la asamblea directiva y Charlie sigue en posición de no hablar, el director muy consternado de que Charlie seguía sin confesar y que iba en contra de las tradiciones de la escuela lo describió como una persona   mentirosa y un cómplice encubridor, Frank se presenta en la asamblea y al escuchar hablar al director  de Charlie, lo defiende de  tal forma que todos quedaron anonadados , dijo “el único con integridad está sentado a mi lado”, “no hay nada mas desolador que tener el espíritu amputado, para eso no existe prótesis”, “no se si Charlie hizo bien al quedarse callado, pero lo que si se es que él ha elegido el camino debido, el camino de los principios que dan temple y carácter” 

Contemplando todo en mi opinión como lo mencioné al principio en mi tesis y lo sostengo el hecho en que Charlie se mantuvo callado , en mi punto de vista fue lo mejor , pues se basó en su carácter y principios , y eso nadie se lo puede quitar. Nadie. Y basándome en los principios  pongo como referencia que “Estos principios  no son reglas especulativas, sino la conciencia de un sentimiento que vive en todo pecho humano”(Pastor,26), quiere decir que ya nacemos con eso. No puedes borrarlo o cambiarlo, simplemente saber que somos seres racionales con principios y sabemos lo que esta bien hacer, solo que la mayoría de las veces nos vamos por el camino mas transitado , el camino fácil ; pero esto no indica que sea el indicado, al contrario , es el que muchos toman para mantenerse en su zona de confort y no querer esforzarse a ser mejores personas y elegir las decisiones que sabemos que son las correctas mas sin embargo es demasiado difícil.

BIBLIOGRAFIA:

William Bennett(1996).El libro de las virtudes.México: Vergara

Rivera Pastor.Los bellos y los sublime La paz perpetua.España:Esparsa

Hegel.(2002).Enciclopedia de las ciencias filosoficas.México:Casa Juan Pablos

Felipe Martínez(1989).Releer a Kant.España:Anthropos

James Rachels(2011).Introducción a la filosofía moral

Ramón Gil (1999).Valores Humanos y desarrollo personal. España. Escuela España