La moral y la ética
para muchos son sinónimos, pero al comparar realmente su significado podemos
encontrar una gran diferencia. La moral viene siendo un código que nos dicta
que debemos hacer; la ética, viene siendo una reflexión de segundo plano que
nos hace preguntarnos ¿Por qué lo debemos hacer? En los siguientes párrafos se
analizará un caso desde diferentes perspectivas éticas.
Hace algún tiempo
escuché la historia del yate Mignonette, un caso jurídico, de 1884. Había
cuatro tripulantes; Dudley, el capitán; Steven, el primer oficial abordo;
Brooks, un simple marinero; Parker, un joven de 17 años, el conserje. Todos los
tripulantes tenían familia en Inglaterra, excepto Parker quien era huérfano y
era su primera vez en el mar. Durante una tormenta, el yate es golpeado por una
ola y es hundido. Los cuatro tripulantes logran escapar en un bote salvavidas
solamente con dos latas de comida. Los primeros tres días no comieron nada, en
el cuarto día abren una de las latas y la comparten; el día siguiente atrapan
una tortuga, con ella y la otra lata logran subsistir por los próximos días,
después no tuvieron nada por ocho días. Para este momento, Parker se encuentra
acostado en la punta del bote, enfermo por haber bebido agua de mar incluso
ante los consejos de los demás y al parecer está muriendo. Al décimo noveno
día, el capitán tiene la idea de hacer un sorteo para ver quién debería morir
para salvar a los demás; Brooks, rechaza la idea. Al final ningún sorteo se
hizo. Al día siguiente Steven sugiere a Dudley sacrificar a Parker,
Dudley está de acuerdo, va con el muchacho, ofrece una oración, le dice que su
tiempo ha llegado y lo mata cortándole la garganta. Por cuatro días, los tres
tripulantes se alimentaron del cuerpo de Parker y luego fueron rescatados. Al
llegar a Inglaterra son arrestados. Los tripulantes en su defensa alegan que
actuaron por necesidad y es mejor que muera uno para que sobrevivan tres. El
jurado no tomó en cuenta eso y dijo que homicidio es homicidio. ¿Se
podría considerar que sus acciones fueron moralmente (éticamente) permisibles?
Se podría empezar
argumentando a favor de la tripulación con el argumento de los beneficios. "Si podemos beneficiar a
alguien, sin dañar a nadie más, debemos hacerlo." (Rachels, 2007, pág.
20). La muerte de Parker no afectaba a personas secundarias, sus intereses no
se podrían ver afectados porque de igual manera estaba muriendo y no iba a
sobrevivir, no tenia familia a la cuál recurrir ni a nadie más; mientras que
los otros tres tripulantes tenían familias en Inglaterra las cuales dependían
de ellos para su desarrollo, inclusive el público en general simpatizaba con
los tripulantes sobrevivientes, ya que decían que la motivación y el amor por sus
familias los llevaron a tomar esa clase de acciones tan drásticas. Así que si
se podía beneficiar a alguien más (familias de los marineros) sin aparentemente
dañar a alguien más (Parker porque iba a morir de todos modos) es justificable
la acción.
Del mismo modo nos
encontramos con el argumento de que
debemos salvar a tantos como podamos. ¿No es acaso preferible que
muera una persona a que mueran cuatro? Suena lógico y atractivo este argumento.
La idea de salvar a tres vidas para muchas personas sería razonable, como lo
fue con el publico de Inglaterra pero entonces, ¿por qué el juez no tomó en
consideración esto? Desde un punto de vista personal, los tripulantes estaban
ejecutando la acción correcta ya que el muchacho iba a morir por una
imprudencia, contra los consejos de hombres más experimentados, y si era la
única manera de salvarse los demás es válido.
Este caso también
se puede ver desde el punto del subjetivismo. El principio del subjetivismo nos
dice; "es la idea de que nuestras opiniones morales están basadas en
nuestros sentimientos y nada más" (Rachels, 2007, pág. 64). Esto nos
indica que realmente no hay una razón lógica detrás de nuestras acciones, que
realmente nos dejamos manejar por nuestros impulsos y es lo que consideramos
correcto por lo tanto no podemos estar mal. Se podría decir que los tripulantes
actuaron en cuestión de desesperación, guiados por los sentimientos hacia sus
familias, con el publico en general lo indicaba. ¿Habría alguna diferencia si
los tres tripulantes hubieran esperado a que el muchacho muriera? Entonces,
¿sus acciones habrían sido morales? Tal vez desde el punto de vista de los
tripulantes el muchacho esta a punto de morir y no se puede cambiar eso,
entonces ¿para qué prolongar su estado de sufrimiento? Se podría decir que su
acción fue un acto de piedad y compasión. Esa podría haber sido la opinión de
los tripulantes mientras tanto el juez todavía lo consideraba vivo y con valor,
ya que aún no había muerto; pudiendo actuar conforme a sus sentimientos con la
vida. Si es así, el caso puede ser neutral ya que si cada quien da su opinión
sincera está en lo correcto, mas no nos serviría para explicar el desacuerdo
que existe.
Podríamos decir tal
vez que la acción tomada por la tripulación fue por puro interés propio, sin realmente
importarles la vida del joven Parker. Esto entraría dentro de la corriente del
egoísmo psicológico. "toda acción humana está motivada por el interés
propio"(Rachels, 2007, pág. 110). El objetivo era sobrevivir. Parker era
huérfano, mientras que los demás tenían familia. Estaba en el mejor interés de
la tripulación la muerte de Parker para salvar al resto. “La voluntad general
es siempre recta y tiende constantemente a la utilidad pública” (Rousseau,
2012, pág. 26). Hay ocasiones en donde el interés propio muere. No todas las
acciones que realizamos las hacemos con un beneficio hacia nuestra persona. En
el caso de los tripulantes creo que en cierta medida si actuaron por interés
propio pero también actuaron en el interés de sus familias, las cuales dependían
de ellos para su sustento.
¿Cambiaría nuestra
opinión si tomamos en cuenta la felicidad? La corriente utilitaria nos dice que
debemos causar la mayor felicidad, no solo para nosotros sino para la mayor
cantidad de personas posibles, de esta manera justificamos nuestras acciones.
"El principio de utilidad […] nos exige que, cuando tengamos que elegir
entre diferentes acciones o políticas sociales, debemos elegir aquella que
tenga las mejores consecuencias globales para todos los afectados"(Rachels,
2007, pág. 148). Si ponemos en una balanza la felicidad generada a partir de la
muerte del joven Parker sería; tres personas sobrevivieron, esas personas
tienen familias que dependen de ellos para su bienestar. ¿Para quién causa
infelicidad la muerte de Parker? Aparentemente a nadie ya que sólo se tenía así
mismo, su muerte ni afectaba a nadie; en cambio generaba una felicidad mayor.
¿Es razonable el sacrificio de una persona para salvar a tres? ¿Su vida valía
menos?
Immanuel Kant nos
dice; "Los seres humanos tienen un valor intrínseco, esto es, dignidad,
que los hace valiosos sobre cualquier precio"(Rachels, 2007, pág. 204).
Esto significa que la vida del joven Parker era igual de importante que la vida
del resto de los tripulantes. No había ninguna razón por la justificación de su
muerte ya que le quitaron su autonomía. Kant también nos dice que nuestras
acciones derivan del principio del imperativo categórico; "obra según una
máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal"
(Rachels, 2007, pág. 205). El imperativo categórico plantea que nuestras
facciones deben ser tomadas como leyes universales; cualquier persona en la
situación de los tripulantes haría lo que ellos hicieron para sobrevivir, esto
no es algo factible ya que podrían existir grandes contradicciones por parte de
diversos puntos de vistas; haciendo de este modo que la acción del capitán no
sea universalmente aceptada. Como menciona el caso, gran parte de la población
aprobaba la acción de los tripulantes mas había personas que la desaprobaban.
Como la acción no se puede hacer universal, en la critica kantiana las acciones
de los tripulantes lacan de razón.
Otro punto
importante para considerar en el caso es la postula en la cual Kant nos dice
"que tratemos a las personas siempre como un fin y no solamente como un
medio" ( Rachels, 2007, pág. 206). Para Kant es indispensable respetar la
autonomía de las personas y muchos pueden estar de acuerdo con este punto. En
un punto de vista personal, la autonomía humana es un aspecto inalienable, que
no requiere de ninguna interferencia o cualquier otra persona no tiene derecho
a interferir con tu autonomía, a menos que sea en tu mejor interés y
considerando un razonamiento aceptable.
A este punto también se le puede dar un perspectiva desde la justicia
“La justicia expresa exigencia […] que todo ser humano sea reconocido y tratado
como principio absoluto de sus propios actos, otorgándole valor de fin y no de
simple medio o instrumento.” (Martínez, 1999, pág. 152). Considerando este punto, se podría llegar a
una conclusión que las acciones de los tripulantes fueron indebidas e injustas
ya que actuaron sin el consentimiento del joven Parker. A partir de sus
acciones se podría también concluir porque el juez tomó la decisión de impartir
la justicia sobre ellos; ya que una definición de justicia nos dice “Desde una
perspectiva ética, la justicia […] sirve para juzgar la adecuación o no de las
conductas a la dignidad de la persona; rectitud de conducta con y hacia los
demás…” (Martínez, 1999, pág. 151). No
se puede decir que las acciones de los tripulantes son rectas, ya que actuaron
sin considerar los intereses del joven Parker.
Otro argumento a
considerar en contra de la tripulación sería; de la santidad humana y lo incorrecto de matar. El juez determinó
que sus acciones eran erróneas, ya que matar es matar sea la razón que sea. La
tripulación se aprovecho de un joven moribundo para su supervivencia y para
esto recurrieron al asesinato. Por estar enfermo y ser huérfano, ¿era su vida menos
importante que la del resto de la tripulación? Desde un punto de vista
religioso (santidad humana), su vida era igual de preciada que la del resto de
la tripulación mas desde el punto de vista de la tripulación su vida valía
menos. Desde una perspectiva personal, la vida vale lo mismo para todo ser
humano, estemos enfermos a no, pero también estoy de acuerdo que bajo ciertas
circunstancias se podría considerar correcto quitarle la vida a alguien, por
ejemplo, en el dado caso que la persona no quiera vivir o busque sacrificarse
para salvar a los demás mientras esa decisión que tomó haya sido autónoma me
parece una exclusión a la regla. El matar a un inocente para salvar a más,
realmente no exenta que la acción ha sido correcta, el matar a alguien inocente
simplemente es un acto erróneo.
La ética nos sirve para reflexionar porqué determinada acción es
correcta o errónea. La vida nos enfrenta a diversas situaciones en donde la
respuesta parece obvia pero al momento de analizar un poco más las cosas nos
encontramos con un universo de posibilidades. Diferentes corrientes éticas nos
dirán cómo es que debemos vivir nuestra vida. Ninguna teoría es correcta ni
incorrecta depende de nuestro juicio tomar lo mejor de cada una para dar la
mejor solución. Este caso se puede ver desde puntos de vista muy diferentes,
incluidas las corrientes, algunos nos dirán que las acciones de los tripulantes
fueron justificadas y otros que no. Las dos respuestas están en lo correcto
mientras los argumentos que se den para respaldar las respuestas cumplan con
los requisitos de la ética. En lo personal comprendo las acciones tomadas por
la tripulación pero estoy en desacuerdo con la manera de llevarlas a cabo;
estoy de acuerdo con Kant que cualquier persona tiene el mismo valor que las demás,
en mi caso, yo hubiera hablado con el joven Parker sobre la situación en la que
se encontraba, si el accedía a sacrificarse hubiera tomado la misma decisión
que el capitán mas si decidía vivir hubiera respetado su decisión.
Referencias
Gaarder, J., Baggethun,
K., & Lorenzo, A. (2008). El mundo de Sofía: novela sobre la
historia de la filosofía (73 a ed.). Madrid: Ediciones Siruela
HarvardX: ER22x
Justice. (n.d.).HarvardX: ER22x Justice. Recuperado de https://www.edx.org/
Martínez, Ramón. Valores humanos y desarrollo
personal: tutorías de Educación Secundaria y escuelas de padres. Madrid:
Editorial Escuela Española, 1998. Print.
Rachels, J., & Millán,
G. (2007).Introducción a la filosofía moral. México, D.F.: Fondo de
Cultura Económica.
Rousseau, J. (2012). El
contrato social o principios de derecho pol tico. S.l.: Saraswati Press.
Sandel, Michael J.. Justice: what's the right
thing to do?. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2009. Print.
What is the
right thing to do?. (n.d.).HarvardX. Retrieved June 27, 2013, from https://courses.edx.org/courses/HarvardX
No hay comentarios:
Publicar un comentario