Familias Homoparentales, ¿caotico o solvente?

Ángel Miguel Villegas López

Familias Homoparentales, ¿caótico o solvente?

La adopción entre parejas del mismo sexo, estimula el desarrollo de la dignidad humana. El filósofo alemán, Immanuel Kant, estipula que la dignidad humana es una esencia que busca un fin en sí, un valor interno en la cual la persona debe tener una conciencia; buscando la dignidad como un valor absoluto, por la existencia misma de ese fin nada puede sobreponerse a este mismo; dicho esto las parejas del mismo sexo buscan un fin que para ellos o ellas es algo que nadie o nada les pueda quitar, un vínculo interno que desean cumplir, su valor absoluto que es la adopción, la generación de una familia. Si la adopción se vuelve legal, el fin de toda persona homosexual busca se puede cumplir: la creación y formación de una familia, podrá realizar ese fin interno, ese valor absoluto que tanto anhelan,ademas que tambien se lograría un avance en reconocer que no importa cual es tu preferencia sexual, todos pueden ser buenos padres de familia, es por eso que la participación de parejas homosexuales en la adopción no perjudica  el estilo de vida que su hijo/a pueda desarrollar.

Palabras claves: Familias homoparentales, Adopción, Igualdad, Género, Homosexualidad.

Hoy en día se ha ido aceptando más a las personas que tienen preferencias a su mismo sexo, tanto que en programas de televisión se ha visto reflejado en personajes tomando un papel con este tipo de estilo de vida, pero aun no se ha aceptado del todo porque la mayoría de la población humana no ve esto como algo normal, lo siguen viendo como algo malo, algo que está prohibido y es ahí donde también entra la adopción, las personas aun no quieren aceptar el hecho de que personas del mismo sexo puedan desarrollar una familia, porque no es lo que Dios manda, así como lo explica Rachels con la teoría del mandato divino; esta teoría estipula que: “Lo moralmente correcto significa lo ordenado por Dios, y lo moralmente incorrecto significa lo prohibido por Dios.” (Rachels, 2007). Utilizando esto como ejemplo podemos poner dos casos, el moralmente correcto y el incorrecto. El correcto sería la creación de una familia heterosexual osea madre, padre e hijos; lo moralmente incorrecto sería una familia homosexual dos padres o dos madres y sus respectivos hijos, esto es observado como moralmente “incorrecto” porque la sociedad observa que las personas homosexuales no tiene la misma habilidad de crianza que una pareja heterosexual pero tras un estudio que se realizó en el 2005 por APA (American Psychological Association) que tenía la finalidad de saber cómo se portan las parejas homosexuales como padres o madres, se descubrió que las parejas se dividen el trabajo que involucra la educación en general para su hijo para generar un cuidado equitativo y que a su vez se reveló que las habilidades de crianza pueden ser superiores a los de una pareja heterosexual (APA, 2005). Con eso ya un poco más en claro creo que la noción de las personas que ven esto como algo moralmente “incorrecto” se encuentran equivocadas porque si se encuentran aptos para tener una familia e inclusive pueden ser mejores padres que los supuestos padres que son lo moralmente “correcto”.

Las personas homosexuales que desean empezar una familia deben de tener ese derecho de poder adoptar, porque ellos están buscando el poder cumplir el ciclo de vida que tanto se habla, que es el nacer, crecer, reproducirse y morir. Aunque en este caso la reproducción no se toma en cuenta, ellos quieren vivir esa etapa. La etapa de cuidar, enseñar, amar a un hijo. Inclusive el Código Civil ha cambiado el significado del matrimonio,este mismo estipula lo siguiente: “Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el Juez del Registro Civil y con las formalidades que estipule el presente código” (artículo 146, 29 de diciembre de 2009). Con esto ya aclarado vemos que poco a poco se está generando la justicia. A justicia me refiero a la búsqueda de la eliminación de desequilibrios hirientes con la finalidad de generar espacios donde la sociedad pueda ser ella misma y pueda realizar sus propios fines, sus voluntades absolutas (Gil, 1999) pero no se genera del todo la justicia porque la justicia legal aún no se logra; la justicia legal, busca el bien común a cada miembro de una sociedad como medida de proporcionalidad(Vidal, 1984), esta justicia no se logra porque la sociedad se encuentra con una mentalidad llamada “mente hetero” nombrada así por Witting en 1992, tras este nombre se hizo un estudio para saber como es la calidad del contexto familiar con la escala llamada HOME (Caldwell y Bradley, 1984) la escala menciona que si en una familia donde no existe un padre son de menor calidad a una familia que cuenta con un padre, el problema de esta escala es que su perspectiva limita las fortalezas de los otros tipos de familias porque solo observas las carencias, pero gracias a un estudio realizado en España se encontró que las familias homoparentales si cuentan con ciertas fortalezas que las parejas heteroparentales carecen(González, Diez, López, et al., 2013). Otro rasgo encontrado fue que la sexualidad de los padres y madres no tiene ningún efecto prejudicativo en la salud y desarrollo de los hijos.

Alan Goldman en su libro titulado “ética de la sexualidad” menciona el como la mayoría de las personas creen que es la práctica de la homosexualidad, lo plantea de esta manera. (1) la homosexualidad es anormal; (2) es pervertido o perverso; (3) es un peligro para las familias heterosexuales; (4) los homosexuales son promiscuos, junto a toda actividad que ellos realicen; (5) comportamiento homosexual esparce el sida; (6) la homosexualidad podría anunciar el fin de la raza humana. Pero primero debemos  entender qué es sexo, ya que la sexualidad deriva del sexo, por sexo podemos comprender que son toda característica biológica y corporal que define a todo ser viviente como femenino o masculino; y por sexualidad podemos decir que es algo que nos logra impulsar en la búsqueda de un placer. Con esto aclarado, podemos regresar a los puntos que nos da Goldman y podemos ver que todas las acusaciones que introduce son falsas y otras son descabelladas pero si es cierto que muchas personas piensan de esta manera. Un claro ejemplo es un caso que se analizó mediante una investigación en Chile, donde el caso trataba sobre una familia heteroparental que se había divorciado, y la esposa decidió casarse con alguien del mismo sexo, el ex-marido demandó a su ex-marida porque la madre no se encontraba en capacidad para cuidar a las hijas puesto que su orientación sexual y una relación formal con una lesbiana producía consecuencias dañinas al desarrollo de las niñas (caso atala, 2003). El simple hecho que esta mujer sea lesbiana y desea tener una pareja formal no indica que no sea capaz de realizar cierta acción porque no existe una razón concreta en que este comportamiento afecta a las niñas como a las mismas madres de familia, inclusive el comportamiento sexual natural es moralmente neutral por el motivo que actos sexuales que son incorrectos son causadas por actos no-sexuales (Goldman).

En México la adopción por parte de personas homosexuales es bien respetada por persona entre los 12 a 29 años de edad, una encuesta que hizo la Encuesta Nacional sobre Discriminación en México demostró que entre este rango de edad ocho de cada diez aceptan la homosexualidad, siete de cada diez entre los 30 y 59 años de edad piensan de la misma manera, seis de cada diez entre los 60 años. En México se presenta la tolerancia a este tema entre siete de cada diez personas no tienen ninguna justificación para oponerse que dos personas contraigan matrimonio (ENADIS, 2011). Respecto a la adopción los números se voltean al nivel de aceptación de esta decisión, por las diferentes etapas que se han vivido mientras más grande edad tenga la persona el desacuerdo incrementa. Dejando esto en claro, podemos deducir que en México la aceptación de los gays se ha estado recibiendo de una mejor manera al paso del tiempo, al igual que el matrimonio, en cuestión de la adopción todavía falta un gran camino por recorrer.

En conclusión, La adopción por pareja homoparental no tiene ninguna secuela en el estilo de vida que vaya a tener su hijo, al igual que el gobierno mismo ha aceptado ya a las personas del mismo sexo cambiando el significado del matrimonio, a su vez, se ha comprobado científicamente que la psicología de un infante siendo educado por parejas del mismo sexo, también se ha utilizado los medios de comunicación para demostrar que familias del mismo sexo son capaces de cuidar a un niño.

referencias:

Barroso, J. S. (2009). El concepto del matrimonio en la constitución. Retrieved February 14, 2016, from http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/256/art/art17.pdf

Macias, S. L. (2013, July 4). Acción ciudadana ITESM GDL. Retrieved February 14, 2016, from http://accionciudadanatec.blogspot.mx/2013/07/la-adopcion-homoparental-en-debate-etico.html

Cabrera, R. (2010, August 01). Avala UNAM adopción gay. Retrieved February 14, 2016, from http://0-search.proquest.com.millenium.itesm.mx/docview/734529265/B0A520440E964465PQ/2?accountid=41938

APA. (2005). Lesbian & Gay Parenting. Retrieved April 15, 2016, from http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

Kant, I. (n.d.). La Dignidad en Kant: Un valor interno & Absoluto? / Dignity in Kant: Intrinsic and absolute value? Retrieved April 17, 2016, from http://www.academia.edu/2625992/La_Dignidad_en_Kant_un_valor_interno_and_Absoluto_Dignity_in_Kant_intrinsic_and_absolute_value

Granados Cosme, José Arturo; Angulo Menassé, Andrea; González Rodríguez, M-Mar; (2014). Experiencias de familias homoparentales con profesionales de la psicología en México, Distrito Federal. Una aproximación cualitativa. Cuicuilco, Enero-Abril, 211-236. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=35131858010

Muñoz León, Fernando; (2013). "El núcleo fundamental de la sociedad": los argumentos contra la crianza homoparental en los casos Atala Y Peralta. Ius et Praxis, . 7-33. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=19727805002

Bárcenas Barajas, Karina Berenice; (2012). Las familias mexicanas: de la institución al movimiento. Trayectorias, significados e imaginarios en la configuración de la diversidad familiar.Sociedade e Cultura, Julio-Diciembre, 263-274. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=70325252003

Leer más...

Gun Control

Amanda Puanani Cordes

Resumen: 

Introdución

           

El derecho a portar armas es sin duda la más polémica y controvertida enmienda de la Constitución de Estados Unidos con muchos apasionados seguidores en ambos extremos de la discusión. El argumento principal es "a qué nivel reconocemos los derechos personales de cada uno sobre el bienestar o la seguridad de los demás?" Miles de miles de vidas cada año se pierden debido a la violencia armamentista y creen que por el derecho a tener armas de fuego es la principal causa de esas muertes. Lo que no se toma en cuenta es cuántas de estas armas fueron incidentes relacionados a manos de armas ilegales y no, y si sí o no más arma se permitió la presencia si estos números sería menos debido a la capacidad de uno para protegerse si eran para encontrarse en tal situación.

Algunas preguntas que deben que plantearse son: ¿tenemos derecho a llevar a alguien es adecuado para protegerse? ¿Valoramos la seguridad de un grupo de personas sobre otro? En este ensayo voy a explorar estas preguntas y evolucionando mi opinión en cuanto a si la gente debe tener el derecho a portar armas y a qué costo.

Palabras clave:  ética, derechos humanos, seguridad, justicia social, sociedad, igualdad, responsabilidad

Desarrollo

            Desde el comienzo de la historia de la humanidad, los seres humanos han tenido armas. Armas para protegerse de su entorno, a la caza para el alimento y para protegerse incluso de otros seres humanos. Como seres humanos continuaron evolucionando así que hicieron sus armas y la creencia intrínseca que cada ser humano tiene derecho a llevar armas y protegerse a sí mismos y sus bienes. En los Estados Unidos, este derecho es apoyado por la Constitución de derechos 2 º enmienda afirma, "una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringida." (Carta de derechos, 1791)

La pregunta que debe pedir es, "¿es un derecho del hombre para tener el derecho a portar armas?". Un punto interesante a tener en cuenta al observar la 2 º enmienda constitucional es que utiliza la palabra "infringir". La Constitución no permite el uso a portar armas debido a ya se considera un derecho humano inherente, sólo protege ese derecho. Protege a las personas de un gobierno tiránico y también les otorga la capacidad de protegerse a sí mismos. La tasa de violaciones, muerte de niños,  ciudades aterrorizadas y gobiernos tiranos seria menor si personas en todas partes del planeta tienen este derecho dado por Dios para portar armas registradas. (Schmidt, 2007). Estados en los que es legal portar armas es donde los tiroteos son menos frecuentes y personas argumentan que es porque ellos saben que aquellos que los rodean tienen la capacidad de protegerse a sí mismos.

Hay que medir donde las preferencias de los individuos atenta contra la justicia social. Justicia social se basa en los conceptos de los derechos humanos y la igualdad y puede definirse como "la manera en que los derechos humanos se manifiestan en la vida cotidiana de las personas en todos los niveles de la sociedad." El hedonismo pone la importancia en la satisfacción de los deseos del individuo antes de la sociedad. La meta final es vivir una vida buena, que por Aristóteles se define como virtuosa, donde existe la ética y la moralidad. El utilitarismo mide cual es la mejor opción para la mayoría de la gente en la sociedad; lo que es correcto es lo que beneficia a la mayor cantidad de gente. Mide  las reglas que la sociedad debería seguir.(Cortina, 1996).

Sin embargo los dos lados tienen sus distintas consecuencias. Con la meta de complacer a todos es imposible, porque un lado siempre va a estar infeliz con la decisión tomada, en contra o no de las armas. Igualmente con la estrategia del utilitarismo, existe el dilema de la infracción de los derechos humanos y la segunda enmienda. Tenemos que preguntar entonces: Si complacemos a la gente que está a favor de las armas, es justo a las personas que están en contra de las armas? No vamos a tomar sus deseos en cuenta? También, quien va a tomar esa decisión de permitir o restringir la portación de armas en la sociedad y cuales son las consecuencias?(De Vita, 2000)

Para Immanuel Kant, que definió la idea de los derechos humanos dentro del gobierno de una manera que es "es solamente un gobierno legítimo que garantiza nuestro derecho natural a la libertad, y de esta libertad derivan los otros derechos. Estas leyes justas se basan en tres principios, 1) la libertad de cada miembro de la sociedad como un hombre, 2) la igualdad de todos los miembros de la sociedad con todos los demás, 3) la independencia de cada miembro de la commonwealth como ciudadano. (Enciclopedia de Stanford de la filosofía 2004).

           

La gente hace el argumento, que si en lugares como París o Bruselas habían tenido más políticas que permiten el uso de armas, tragedias como pasaron a los manos de ISIS nunca habría ocurrido. Entonces, el argumento se plantea es "si no se permiten armas, menos disparos ocurrirían. Pero el argumento contrario podría ser que las armas todavía pueden ser obtenidas ilegalmente (como los de los ataques en Europa) y que los delincuentes siempre pueden encontrar una forma de encontrar armas. Por lo tanto, es mejor permitir a sus ciudadanos armas y ayudarles a protegerse y evitar tragedias tan enormes.

Una encuesta realizada por el Departamento de la Justicia de los E.E.U.U. de preso en el estado y centros penitenciarios federales, demostró que de todos los presos que fueron detenidos debido a arma actividades relacionadas sólo el 11% se obtuvo por medios jurídicos. 77% de estos presos confesaron a obtener su arma ilegalmente a través del mercado negro, de un traficante de drogas o robando lo. (Violencia de arma de fuego, 2013).

Si eliminaría el derecho de los ciudadanos de tener armas, están llevando  1) una libertad que tienen como un hombre, 2) su igualdad porque algunos miembros de la sociedad siempre tendrá acceso a armas de fuego y mientras que otros no, lo que conduce a 3) su independencia para poder defender y protegerse a sí mismos.

El principal argumento contra el control de armas es que la presencia de las armas aumenta las tasas de violencia armada y la muerte. Imagina que estás en la comodidad de tu hogar, y que estás teniendo cuidado y control de tu arma  cuando mientras alguien llama enla puerta. Cerras la puerta de tu habitación y bajas hacía la puerta a ver quién está allí. Cuando estas a punto de abrir la puerta, escucha un ruido enorme, y vas inmediatamente arriba donde estuviste limpiando tu pistola. Cuando entras en la habitación, vea tu hijo que tiene cuatro años en el suelo inmóvil, en un charco de su propia sangre, con una pistola en la mano.

Este escenario es un ejemplo de situaciones de la vida real que pasa bastante a menudo por incidentes accidentales cuando las armas están presentes en los hogares. Accidentes que suceden dentro de una casa, cuando un niño trae un arma a la escuela pensando que es un juguete, cuando un adolescente trae arma registrada de sus padres a la escuela con la intención de causar daño, etc.. Las pistolas son una causa principal de muerte en los Estados Unidos. Ha habido 372 balaceras masivas en Estados Unidos en 2015, matando a 475 personas e hiriendo a 1.870. 13.286 personas murieron en los Estados Unidos por armas de fuego en 2015, según el archivo de la violencia  por las armas, y 26.819 personas resultaron heridas (estas cifras excluyen suicidio). (Gun Violence Archive, 2015).

¿Cómo puede la sociedad confiar que todos sus ciudadanos son suficientemente responsables para sostener un arma? Hay dos factores principales en  la responsabilidad, la libertad y  el determinación. Todos somos libres de hacer lo que deseamos siempre y cuando estamos preparados para enfrentar las consecuencias de nuestras propias decisiones. Sin embargo, es importante tener en cuenta que nuestras libertades terminan donde empiezan las libertades de otros. No es justo poner en peligro las vidas de muchos por el derecho de uno. No es justo quitarle la libertad de la vida por la libertad de poseer una arma. Por la concesión de la 2 º enmienda confiamos en la autonomía moral de la persona, un juicio de la persona para elegir lo que es correcto o no sin influencia de fuentes externas con la esperanza de que tienen buen juicio moral y la consideración de la sociedad y otras personas. (Yepes, 1997).

En los Estados Unidos existen muchas leyes y reglamentos que tratan de identificar a los ciudadanos que son suficientemente responsables para obtener una arma frente aquellos que no.. Los requisitos varían de estado a estado pero a nivel nacional normas como “antecedentes, formación y prueba del uso de armas y registro de armas” son estándar. Regulaciones nacionales como clases de seguridad del uso de una pistola, revisión de antecedentes penales, y un procesamiento de documentos que tienen que ser dados de fe y aceptados a nivel federal.(Smart Gun Laws, 2013). Sin embargo, incluso con esta serie de regulaciones en el lugar las personas todavía no se sienten seguras saber que tantas personas tienen acceso a armamento. Otro factor también es la cantidad de personas que no tienen la estabilidad mental para comprar una, arma pero son capaces de utilizar sus armas para fines que puede ser dañosos para ellos mismos.

Un gran ejecutor del control de armas y lo que muchos sienten como opositor a la 2ndo enmienda  es la administración de Obama. Que desean incrementar antecedentes, no importa donde usted compre una pistola (gunshows, casa de empeño, 2ª mano compra, etc.). La administración también está proponiendo una nueva inversión de 500 millones de dólares para aumentar el acceso a atención de salud mental para asegurar que la estabilidad y nivel de responsabilidad con cada ciudadano que porta una arma. Modelando el futuro de la tecnología de seguridad de la pistola es también una gran parte del objetivo de la administración. Grandes iniciativas para crear el arma más segura utilizando la tecnología se están estableciendo en su lugar, tales como acceso de huella digital y tecnología de la seguridad infantil. (Whitehouse, 2016).

Conclusion

El uso de armas en los Estados Unidos no es una cuestión de blanca o negra con muchos pros y contras en ambos lados de la cuestión. A través de mi investigación he desarrollado la postura que los ciudadanos a través de suficiente fondo, mental y la pistola registrar medidas deben tener el derecho de poseer un arma. En un mundo que se está convirtiendo en cada vez más peligroso y donde nacen más amenazas, no es ético restringir personas de un derecho humano histórico a la propiedad de armas.

Debemos reconocer el derecho humano que tiene una persona, confíar que sean ciudadanos responsables, que tienen un nivel suficiente de autonomía moral y sentido de justicia social para hacer tener un arma un lugar más seguro y no un lugar más peligroso. El desafío hoy es mejorar el conocimiento con el que la ciudadanía cuenta y medidas de seguridad para la obtención de armas, para hacer del mundo un lugar más seguro para vivir.

Referencias:

De Vita, Alvaro. Individual preferences and Social Justice. ( October 1, 2000). Recuperado de:http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10714252007

Cortina, A. Ética. La vida moral y la reflexión ética. (1996). Santillana, Madrid. 1996.

Novoa, C. Es moral el uso de las armas en Colombia?. (2001). Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=191018203007

Schmidt, C. An International Humans Rights to Keep and Bear Arms. (2007).William and Mary Bill of Rights Journal. Recuperado De:  http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1110&context=wmborj

Vigigiano, J. Trends in South American Weapons purchases at the Beginning of the New Millenium. (2012). Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=35825039002

Wolfe, L. The Social Justice Case for Preserving the Second Ammendment. (November, 2015). Recuperado de: http://studentsforliberty.org/blog/2015/11/03/the-social-justice-case-for-preserving-the-second-amendment/

Secundarias:

Bill of Right Institute, (2016). Recuperdo de:http://www.billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights/

Johnson, R. (April 6, 2008). Kant’s Moral Philosophy. Stanford Encyclopedia of Philosphy. Recuperdo de:http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/

Gun Violence Archive. (April 4, 2016) Recuperdo de: http://www.gunviolencearchive.org

New Executive Actions to Reduce Gun Violence and Make Our Communities

Safer. (April, 2016). Recuperdo De:  https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/01/04/fact-sheet-new-executive-actions-reduce-gun-violence-and-make-our

Planty, M & Truman, J. Firearm Violence, 1993-2011. (May, 2013). U.S Department of Justice. Recuperado de: http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf

Smart Gun Laws. The Second Ammendment. (2015). Recuperdo De: http://smartgunlaws.org/licensing-of-gun-owners-purchasers-policy-summary/

Stop Gun Violence, (2016) Recuperdo de: http://csgv.org/about-us/

Leer más...

Los límites de editar la vida humana

María José Gómez Montes de Oca 

Todo acto tiene como resultado una consecuencia, esta puede ser beneficiaria o perjudicial. Al actuar tenemos que pensar cómo es que nuestras acciones van a repercutir en nuestras vidas al ser efectuadas. La acción en cuestión es la modificación genética en embriones humanos. 

El primero de febrero del año 2016 fue aceptada la modificación genética en embriones humanos en el Reino Unido. Este acontecimiento genera un nuevo cuestionamiento sobre nuestras acciones y también crea la necesidad de cuestionar al propio humano y la vida. Se genera una cuestión bioética sobre los límites de la ingeniera genética(Callaway, 2016).

Londres acepta el primero de febrero de este año la modificación genética en embriones humanos viables. Esta investigación no es la primera en su ámbito, antes de esto China fue el primero en generar modificaciones genéticas en embriones humanos. La gran diferencia que existe en ambas investigaciones son los embriones que se están utilizando. China utilizó embriones humanos que no tenían potencial de dar vida a un humano ya que fueron fertilizados por dos espermatozoides; los embriones de Londres son embriones humanos que tienen la potencialidad de dar vida a un humano, un óvulo saludable y un espermatozoide saludable. (Callaway, 2016) 

Las investigaciones de Londres y China tampoco son las primeras en tratar con manipulación genética. Antes de esto se habían hecho modificaciones en células aisladas de adultos humanos o en células de animales y plantas. (Salcedo, 2001) 

Con este ensayo se planea reflexionar acerca del valor de la vida humana. Llegar a un razonamiento ético sobre el uso de un embrión humano para salvar a futuras generaciones y evitar enfermedades congénitas. Cuestionar la modificación genética en embriones humanos viables como un acto beneficiario o perjudicial. 

Se analizarán opiniones y razones de ambos puntos de vista, a favor y en contra de esta investigación, para llegar a una reflexión ética sobre la conveniencia de la ingeniería genética. Se tomará en cuenta el valor de la vida humana, si los embriones humanos utilizados para la investigación tienen dignidad humana y si este acto tiene como fin la búsqueda de la salud y bienestar de la humanidad. 

La diferencia entre la investigación que se está formulando en Londres y la que se tiene en China es la viabilidad de los embriones. Los embriones utilizados en el Reino Unido son embriones viables, es decir que tienen la potencialidad o la posibilidad de convertirse en un humano si las condiciones fueran las adecuadas. Aquí es donde comienzan a existir detalles que se tienen que observar para definir la vida de un embrión.

Médicamente un embrión no es viable antes de la semana veinte de gestación (Moore, 2012, pg.5), esto quiere decir que un embrión previo a la semana veinte no daría vida. Así mismo se dice que sí un embrión no es implantado, este está genéticamente programado para una apoptosis, esto es la muerte celular (Esparza, 2012). Lo que sugiere que un embrión como los que están siendo utilizados en Londres, no son considerados vivos como tal, ya que sus condiciones no permitirían la vida humana.

Así mismo como esta célula puede ser considerada no viviente, también existen puntos de vista que difieren. Se dice que la vida de un ser humano tiene comienzo en el momento de la concepción, es decir que en el momento que un óvulo es fecundado por un espermatozoide ya es considerado vida (Cruz-Coke, 1980). También se dice que “La célula es la unidad estructural y funcional más simple de la vida”(Saladin, 2013, pg.79), esto quiere decir que una célula es lo más básico que aún puede ser considerado viviente. Entonces en realidad los embriones que se utilizan en la investigación son seres vivientes. 

Después de leer ambas posturas, se puede observar cómo la vida es un término difícil de definir. No sólo la vida cómo tal genera dificultad al especificarse, sino también existe divergencia al determinar cuándo se considera la vida humana, y si estas células deberían o no ser consideradas cómo tal.

El artículo primero de la declaración de los Derechos Humanos establece que: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.” (UNESCO, 2008). Esto de cierta manera ayuda a aclarar y delimitar qué es un ser humano. Éste debe nacer, para que se le diga ser humano, entonces los embriones que se están utilizando en la investigación no gozan de los Derecho Humanos, ya que no han nacido. 

Reflexionando la utilización y manipulación genética de un embrión humano se tiene que tener en mente su condición moral de potencial persona humana (López, 2002). Todo embrión tiene que ser considerado un posible ser humano, y al mismo tiempo considerar que sólo es eso,  una posibilidad; es decir que aún no es humano. Tiene que existir prudencia con el trato y la experimentación de estas células, ya que a final de cuentas las definiciones de humano y viviente aún son polares. A pesar de la controversia de considerar si son un ser humano o no, existe el hecho del respeto a la dignidad y a su existencia (Michelini, 2010).

La ingeniería genética tiene como fin la búsqueda de soluciones para la vida humana y la experimentación para asegurar el bienestar y la salud de los humanos. La investigación del Reino Unido utiliza a los embriones como medios para un fin. Este fin está siendo la beneficencia de el mayor número de personas. Esto quiere decir que las personas no deberían ser utilizadas para un fin, y estos embriones no deberían ser utilizados como medio para el fin del bienestar común. (Michelini, 2010)

Existe el argumento de la eugenesia; mejorar la raza humana al conservar las mejores características para evitar la degeneración del ser humano (Linares, 2011). Esto tiene como fin evitar enfermedades hereditarias y promover las mejores características de un ser humano. Así cómo también existe el argumento utilitarista. La modificación genética genera el mayor número de beneficios potenciales para la humanidad, así aumentando la salud y bienestar de todos (Arasu, 2016).  Existe una mayor ganancia generada por la ingeniería genética al tener como fin el mayor bien. No sólo son la eugenesia y el utilitarismo, sino que también es el mejor uso de los mismos embriones. Los embriones que se utilizan en la experimentación del Reino Unido son embriones sobrantes donados por parejas que tienen muchos almacenados como parte de tratamientos de fertilidad (Chamary, 2016). Esto evitando el desperdicio de células que al ser utilizadas se obtiene algo positivo a cambio.    

Al mismo tiempo existen riesgos de la modificación genética, ésta permite a los científicos interrumpir la evolución natural y sus procesos al cambiar a un organismo completamente (Carlson, 2007). Esto se puede decir que va en contra de lo natural y de cómo fuimos creados. A pesar de los beneficios de la modificación genética, existe un gran número de mutaciones fuera de objetivo generadas por la misma investigación (Cyranoski, 2015). Esto hace cuestionar cuán perjudicial puede ser la misma modificación del ADN. Finalmente existe el argumento de que la vida humana no debería estar a la disposición de sacrificio para el bien ajeno (CMDA, 2006).           Bajo estos preceptos se puede deliberar que la modificación genética busca mejorar y asegurar la salud del ser humano. En la búsqueda del mayor bien y bienestar de la gente ¿es correcto el sacrificio? Es innegable que el valor de una persona no es comparable al de nadie; pero cuando se habla de utilizar recursos disponibles para la beneficio de todos, se vuelve racional la búsqueda del mayor número de beneficios.            Finalmente existe el argumento de la dignidad. De manera intrínseca se encuentra la autonomía como capacidad moral que genera una contraposición del sentido de la vida. Todo fue hecho con un sentido, una finalidad para ser cumplida, y una generación de bienestar. Así produciendo una discusión acerca de las células y del ADN que se modifica en las investigaciones de el Reino Unido. 

La dignidad se deriva de la decisión de mostrar la capacidad de elegir, es decir de la autonomía, del consentimiento y de la capacidad de raciocinio (Zamudio, 2012). Esto presenta como la dignidad es un valor vinculado a la libertad de elección y a la racionalidad de las acciones propias. ¿Qué pasa si un embrión no puede ser dueño o responsable de sí mismo? Los embriones están sujetos a una heteronomía dado que carecen de una aceptación reflexiva de su vida, y de su autonomía. 

El sentido de la vida proviene de el porqué estoy aquí, porqué existo y qué debo hacer, es decir de una finalidad (Yepes, 1997).  Al estar limitados a una irreversibilidad del sentido de su vida, la posibilidad de que se puede dar una finalidad a su existencia con la investigación, propone una alternativa respetando la dignidad y la persona. 

La ingeniería genética conlleva la manipulación y destrucción de embriones, en camino al perfeccionamiento de la técnica (Pastor, 2004). El embrión debe ser respetado como persona, dado que la fuente de la dignidad humana es la condición de la persona. La persona por sí misma es inviolable y es un fin en sí misma (Yepes, 2003). Se utilizan a  los embriones como fin para la mejoración de futuras generaciones, cuando deberían ser utilizados en beneficio propio manteniendo su integridad intacta.               La dignidad humana se reduce al individuo y su control sobre sí mismo (Michelini,2010). Así, sin la autonomía no existe la violación del ser. La libertad de la voluntad no se aleja de las necesidades, y el sentido de vida. Este también se encuentra ligado a la necesidad de una finalidad, así proponiendo que una propósito alterno promueve la dignidad humana. 

La manipulación genética así como tiene un lado positivo, tiene uno negativo. Creo que se tiene que tomar en cuenta de manera racional y reflexiva el valor de lo que aporta la manipulación genética en embriones humanos. Tiene muchos puntos a favor ya que tiene como finalidad la mejora de la calidad de vida de los seres humanos, manteniendo un balance prudente del respeto de los embriones.  Así como existe responsabilidad moral de los actos de la ingeniería genética.     

Al reflexionar el valor de la vida, podemos llegar a un criterio acerca qué es lo que conlleva dicha manipulación genética en embriones humanos, y cuál es el costo de ésta. También se consideran los beneficios a futuro que otorga la utilización de la genética y la potencialidad de buscar un fin con un mayor número de beneficiarios. Finalmente llegamos a una conclusión ética de la dignidad humana y del sentido de la vida, sobre  su valor inalienable e inviolable.        

La manipulación genética en embriones humanos es un tema de cuidado, ya que se trata de algo nuevo. La ética reflexiona sobre cual es la mejor justificación para juicios morales, arribando a una reflexión sobre lo que conlleva la utilización de los embriones humanos. Como todo se tiene que ser y tomar responsabilidad por los actos y buscar una solución que no viole los derechos humanos, la dignidad de la persona ni atente contra nadie. 

Ya que se puede decir que los embriones aún no son humanos o no son considerados personas humanas, no se está violando ninguna derecho ni se está lastimando a ninguna persona. Se esta buscando el bienestar y mayor bien del mayor número de personas, sin violar los derechos humanos ni la dignidad de los embriones. En el momento en que estos embriones se consideren humanos, ya la reflexión será diferente; pero a final de cuentas se tiene que respetar a la persona de la misma manera que uno se respeta a sí mismo.

Referencias básicas:

Carlson, Teresa; (2007). Genetic Engineering : A Question of Ethics – Research. Retrieved April 2, 2016, from http://www.idt.mdh.se/kurser/cd5590/Archives/07_11/GenEngineering.pdf

CMDA; (2006, June 16). Beginning of Human Life Ethics Statement. Retrieved April 03, 2016, from http://cmda.org/resources/publication/beginning-of-human-life-ethics-statement

Esparza, María Luisa; Murcia-Lora, José María; (2012). Defensa de la vida humana: una mirada hacia el futuro. Persona y Bioética, Julio-Diciembre, 130-136. 

Zamudio, Teodora; (2012). La dignidad de la persona humana. Retrieved April 03, 2016, from http://www.bioetica.org/cuadernos/bibliografia/pavia.htm

Linares Salgado, Jorge E.; Villela Cortés, Fabiola; (2011). Eugenesia. Un análisis histórico y una posible propuesta. Acta Bioethica, Noviembre-Sin mes, 189-197. 

April 2, 2016, from http://www.idt.mdh.se/kurser/cd5590/Archives/07_11/GenEngineering.pdf

Michelini, Dorando J.. (2010). Dignidad humana en Kant y Habermas. Estudios de filosofía práctica e historia de las ideas, 12(1), 41-49. Recuperado en 14 de abril de 2016, de http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-94902010000100003&lng=es&tlng=es.

Pastor García, L. M. (2004, February 23). Bioética de la manipulación embrionaria humana (Dr. L.M. Pastor). Retrieved April 03, 2016, from http://www.bioeticaweb.com/bioactica-de-la-manipulaciasn-embrionaria-humana-dr-lm-pastor/#8. Aspectos éticos de la manipulación embrionaria humana.

UNESCO; (2008). Declaración Universal de Derechos Humanos. Retrieved April 02, 2016, from http://www.un.org/es/documents/udhr/

Yepes, R. (1997). Fundamentos de Antropología. Pamplona: EUNSA, pp. 211-224.

Referencias complementarias:

Arasu, A. (2016, February 08). The Greater Good: Genetic Research on Human Embryos. Retrieved April 02, 2016, from http://www.huffingtonpost.com/akash-arasu/for-the-greater-good-gene_b_9153686.html

Callaway, Ewen; (2016, February 01). UK scientists gain licence to edit genes in human embryos. Retrieved April 02, 2016, from http://www.nature.com/news/uk-scientists-gain-licence-to-edit-genes-in-human-embryos-1.19270 

Chamary, J.M.; (2016, February 16). GM Human Embryos Won't Create Designer Babies. Retrieved April 02, 2016, from http://www.forbes.com/sites/jvchamary/2016/02/16/embryo-gene-editing/#262f22a51e40

Cruz-Coke, Dr. Ricardo; (1980, April). Fundamentos geneticos del comienzo de la vida humana. Retrieved April 2, 2016, from http://www.scielo.cl/pdf/rcp/v51n2/art06.pdf

Cyranoski, D. & R. S.; (2015, April 22). Chinese scientists genetically modify human embryos. Retrieved April 2, 2016, from http://www.nature.com/news/chinese-scientists-genetically-modify-human-embryos-1.17378 

Moore, K. L., Persaud, T. V., & Torchia, M. G. (2008). Embriología clínica. Barcelona: Elsevier.

Moratalla, N. L., & E. S. (2002, February 25). Manipulación genética por transferencia de genes. Retrieved April 2, 2016, from www.unav.es/cdb/dbcapo19c.html

Saladin, K. S., & Rojas, E. P. (2013). Anatomía y fisiología: La unidad entre forma y función. México: McGraw-Hill.

Salcedo, Enrique; (2001). Modificación genética de organismos: hagamos un pequeño recuento. Revista Med, julio, 15-22. 

Leer más...