Amanda Puanani Cordes
Resumen:
Introdución
El derecho a portar
armas es sin duda la más polémica y controvertida enmienda de la Constitución
de Estados Unidos con muchos apasionados seguidores en ambos extremos de la
discusión. El argumento principal es "a qué nivel reconocemos los derechos
personales de cada uno sobre el bienestar o la seguridad de los demás?"
Miles de miles de vidas cada año se pierden debido a la violencia armamentista
y creen que por el derecho a tener armas de fuego es la principal causa de esas
muertes. Lo que no se toma en cuenta es cuántas de estas armas fueron
incidentes relacionados a manos de armas ilegales y no, y si sí o no más arma
se permitió la presencia si estos números sería menos debido a la capacidad de
uno para protegerse si eran para encontrarse en tal situación.
Algunas preguntas
que deben que plantearse son: ¿tenemos derecho a llevar a alguien es adecuado
para protegerse? ¿Valoramos la seguridad de un grupo de personas sobre otro? En
este ensayo voy a explorar estas preguntas y evolucionando mi opinión en cuanto
a si la gente debe tener el derecho a portar armas y a qué costo.
Palabras clave: ética, derechos humanos, seguridad, justicia social,
sociedad, igualdad, responsabilidad
Desarrollo
Desde el comienzo de la historia de la humanidad, los
seres humanos han tenido armas. Armas para protegerse de su entorno, a la caza
para el alimento y para protegerse incluso de otros seres humanos. Como seres
humanos continuaron evolucionando así que hicieron sus armas y la creencia
intrínseca que cada ser humano tiene derecho a llevar armas y protegerse a sí
mismos y sus bienes. En los Estados Unidos, este derecho es apoyado por la
Constitución de derechos 2 º enmienda afirma, "una milicia bien regulada,
siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a
poseer y portar armas, no será infringida." (Carta de derechos, 1791)
La pregunta que
debe pedir es, "¿es un derecho del hombre para tener el derecho a portar
armas?". Un punto interesante a tener en cuenta al observar la 2 º
enmienda constitucional es que utiliza la palabra "infringir". La
Constitución no permite el uso a portar armas debido a ya se considera un
derecho humano inherente, sólo protege ese derecho. Protege a las personas de
un gobierno tiránico y también les otorga la capacidad de protegerse a sí
mismos. La tasa de violaciones, muerte de niños, ciudades aterrorizadas y gobiernos tiranos
seria menor si personas en todas partes del planeta tienen este derecho dado
por Dios para portar armas registradas. (Schmidt, 2007). Estados en los que es
legal portar armas es donde los tiroteos son menos frecuentes y personas
argumentan que es porque ellos saben que aquellos que los rodean tienen la
capacidad de protegerse a sí mismos.
Hay que medir donde
las preferencias de los individuos atenta contra la justicia social. Justicia
social se basa en los conceptos de los derechos humanos y la igualdad y puede
definirse como "la manera en que los derechos humanos se manifiestan en la
vida cotidiana de las personas en todos los niveles de la sociedad." El
hedonismo pone la importancia en la satisfacción de los deseos del individuo
antes de la sociedad. La meta final es vivir una vida buena, que por
Aristóteles se define como virtuosa, donde existe la ética y la moralidad. El
utilitarismo mide cual es la mejor opción para la mayoría de la gente en la
sociedad; lo que es correcto es lo que beneficia a la mayor cantidad de gente.
Mide las reglas que la sociedad debería
seguir.(Cortina, 1996).
Sin embargo los dos
lados tienen sus distintas consecuencias. Con la meta de complacer a todos es
imposible, porque un lado siempre va a estar infeliz con la decisión tomada, en
contra o no de las armas. Igualmente con la estrategia del utilitarismo, existe
el dilema de la infracción de los derechos humanos y la segunda enmienda. Tenemos
que preguntar entonces: Si complacemos a la gente que está a favor de las
armas, es justo a las personas que están en contra de las armas? No vamos a
tomar sus deseos en cuenta? También, quien va a tomar esa decisión de permitir
o restringir la portación de armas en la sociedad y cuales son las consecuencias?(De
Vita, 2000)
Para Immanuel Kant,
que definió la idea de los derechos humanos dentro del gobierno de una manera
que es "es solamente un gobierno legítimo que garantiza nuestro derecho
natural a la libertad, y de esta libertad derivan los otros derechos. Estas
leyes justas se basan en tres principios, 1) la libertad de cada miembro de la
sociedad como un hombre, 2) la igualdad de todos los miembros de la sociedad con
todos los demás, 3) la independencia de cada miembro de la commonwealth
como ciudadano. (Enciclopedia de Stanford de la filosofía 2004).
La gente hace el
argumento, que si en lugares como París o Bruselas habían tenido más políticas
que permiten el uso de armas, tragedias como pasaron a los manos de ISIS nunca
habría ocurrido. Entonces, el argumento se plantea es "si no se permiten armas,
menos disparos ocurrirían. Pero el argumento contrario podría ser que las armas
todavía pueden ser obtenidas ilegalmente (como los de los ataques en Europa) y
que los delincuentes siempre pueden encontrar una forma de encontrar armas. Por
lo tanto, es mejor permitir a sus ciudadanos armas y ayudarles a protegerse y
evitar tragedias tan enormes.
Una encuesta
realizada por el Departamento de la Justicia de los E.E.U.U. de preso en el
estado y centros penitenciarios federales, demostró que de todos los presos que
fueron detenidos debido a arma actividades relacionadas sólo el 11% se obtuvo
por medios jurídicos. 77% de estos presos confesaron a obtener su arma
ilegalmente a través del mercado negro, de un traficante de drogas o robando
lo. (Violencia de arma de fuego, 2013).
Si eliminaría el
derecho de los ciudadanos de tener armas, están llevando 1) una libertad que tienen como un hombre, 2)
su igualdad porque algunos miembros de la sociedad siempre tendrá acceso a
armas de fuego y mientras que otros no, lo que conduce a 3) su independencia
para poder defender y protegerse a sí mismos.
El principal
argumento contra el control de armas es que la presencia de las armas aumenta
las tasas de violencia armada y la muerte. Imagina que estás en la comodidad de
tu hogar, y que estás teniendo cuidado y control de tu arma cuando mientras alguien llama enla puerta.
Cerras la puerta de tu habitación y bajas hacía la puerta a ver quién está
allí. Cuando estas a punto de abrir la puerta, escucha un ruido enorme, y vas
inmediatamente arriba donde estuviste limpiando tu pistola. Cuando entras en la
habitación, vea tu hijo que tiene cuatro años en el suelo inmóvil, en un charco
de su propia sangre, con una pistola en la mano.
Este escenario es
un ejemplo de situaciones de la vida real que pasa bastante a menudo por
incidentes accidentales cuando las armas están presentes en los hogares.
Accidentes que suceden dentro de una casa, cuando un niño trae un arma a la
escuela pensando que es un juguete, cuando un adolescente trae arma registrada
de sus padres a la escuela con la intención de causar daño, etc.. Las pistolas
son una causa principal de muerte en los Estados Unidos. Ha habido 372
balaceras masivas en Estados Unidos en 2015, matando a 475 personas e hiriendo
a 1.870. 13.286 personas murieron en los Estados Unidos por armas de fuego en
2015, según el archivo de la violencia
por las armas, y 26.819 personas resultaron heridas (estas cifras
excluyen suicidio). (Gun Violence Archive, 2015).
¿Cómo puede la
sociedad confiar que todos sus ciudadanos son suficientemente responsables para
sostener un arma? Hay dos factores principales en la responsabilidad, la libertad y el determinación. Todos somos libres de hacer
lo que deseamos siempre y cuando estamos preparados para enfrentar las
consecuencias de nuestras propias decisiones. Sin embargo, es importante tener
en cuenta que nuestras libertades terminan donde empiezan las libertades de
otros. No es justo poner en peligro las vidas de muchos por el derecho de uno.
No es justo quitarle la libertad de la vida por la libertad de poseer una arma.
Por la concesión de la 2 º enmienda confiamos en la autonomía moral de la
persona, un juicio de la persona para elegir lo que es correcto o no sin
influencia de fuentes externas con la esperanza de que tienen buen juicio moral
y la consideración de la sociedad y otras personas. (Yepes, 1997).
En los Estados
Unidos existen muchas leyes y reglamentos que tratan de identificar a los
ciudadanos que son suficientemente responsables para obtener una arma frente
aquellos que no.. Los requisitos varían de estado a estado pero a nivel
nacional normas como “antecedentes, formación y prueba del uso de armas y
registro de armas” son estándar. Regulaciones nacionales como clases de
seguridad del uso de una pistola, revisión de antecedentes penales, y un
procesamiento de documentos que tienen que ser dados de fe y aceptados a nivel federal.(Smart
Gun Laws, 2013). Sin embargo, incluso con esta serie de regulaciones en el
lugar las personas todavía no se sienten seguras saber que tantas personas
tienen acceso a armamento. Otro factor también es la cantidad de personas que
no tienen la estabilidad mental para comprar una, arma pero son capaces de
utilizar sus armas para fines que puede ser dañosos para ellos mismos.
Un gran ejecutor
del control de armas y lo que muchos sienten como opositor a la 2ndo enmienda es la administración de Obama. Que desean
incrementar antecedentes, no importa donde usted compre una pistola (gunshows,
casa de empeño, 2ª mano compra, etc.). La administración también está
proponiendo una nueva inversión de 500 millones de dólares para aumentar el
acceso a atención de salud mental para asegurar que la estabilidad y nivel de
responsabilidad con cada ciudadano que porta una arma. Modelando el futuro de
la tecnología de seguridad de la pistola es también una gran parte del objetivo
de la administración. Grandes iniciativas para crear el arma más segura
utilizando la tecnología se están estableciendo en su lugar, tales como acceso
de huella digital y tecnología de la seguridad infantil. (Whitehouse, 2016).
Conclusion
El uso de armas en
los Estados Unidos no es una cuestión de blanca o negra con muchos pros y
contras en ambos lados de la cuestión. A través de mi investigación he
desarrollado la postura que los ciudadanos a través de suficiente fondo, mental
y la pistola registrar medidas deben tener el derecho de poseer un arma. En un
mundo que se está convirtiendo en cada vez más peligroso y donde nacen más
amenazas, no es ético restringir personas de un derecho humano histórico a la
propiedad de armas.
Debemos reconocer
el derecho humano que tiene una persona, confíar que sean ciudadanos
responsables, que tienen un nivel suficiente de autonomía moral y sentido de
justicia social para hacer tener un arma un lugar más seguro y no un lugar más
peligroso. El desafío hoy es mejorar el conocimiento con el que la ciudadanía
cuenta y medidas de seguridad para la obtención de armas, para hacer del mundo
un lugar más seguro para vivir.
Referencias:
De Vita, Alvaro. Individual
preferences and Social Justice. ( October 1, 2000). Recuperado de:http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10714252007
Cortina, A. Ética. La vida moral y la reflexión ética. (1996). Santillana, Madrid.
1996.
Novoa, C. Es moral el uso de las
armas en Colombia?. (2001). Recuperado de:
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=191018203007
Schmidt, C. An International Humans Rights to Keep and
Bear Arms. (2007).William and Mary Bill of Rights Journal. Recuperado
De: http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1110&context=wmborj
Vigigiano, J. Trends in South American Weapons purchases
at the Beginning of the New Millenium. (2012). Recuperado de: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=35825039002
Wolfe, L. The Social Justice Case for Preserving the Second Ammendment. (November, 2015). Recuperado de: http://studentsforliberty.org/blog/2015/11/03/the-social-justice-case-for-preserving-the-second-amendment/
Secundarias:
Bill of Right
Institute, (2016). Recuperdo de:http://www.billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights/
Johnson, R. (April 6, 2008). Kant’s
Moral Philosophy. Stanford Encyclopedia of Philosphy. Recuperdo de:http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/
New Executive Actions to Reduce Gun Violence and Make Our
Communities
Safer. (April, 2016).
Recuperdo De: https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/01/04/fact-sheet-new-executive-actions-reduce-gun-violence-and-make-our
Planty, M &
Truman, J. Firearm Violence, 1993-2011.
(May, 2013). U.S Department of Justice.
Recuperado de: http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf
Stop Gun Violence, (2016) Recuperdo de:
http://csgv.org/about-us/
