Durante el primer parcial se analizaron algunos conceptos teóricos acerca de la ética, la moral y sus niveles. Dentro de la ética existe ambigüedad, esto se debe a que para algunos ciertas acciones son éticas cuando para otros no lo son, todo depende de la moral de cada individuo.
El concepto utilitarismo habla de que lo correcto o apropiado es otorgar el beneficio al mayor número de personas o generar el menor costo neto a la sociedad. Analizando lo anterior se puede caer en un dilema ético. No resulta ético en ningún caso el hecho de hacer daño a alguien por generar beneficios a la sociedad.
La ley que permite la pena de muerte es utilitarista en todo el sentido de la palabra, supuestamente es justificable si sus consecuencias son más beneficiosas que perjudiciales para el conjunto de la sociedad, cuando quiere prevenir males mayores que los que ella involucra.
¿Es ético privarle a un ser humano el derecho a la vida? Es un castigo que se aplica a culpables, pero ¿quién es quien juzga realmente?, ¿es él juzgado objetiva o subjetivamente?, ¿es legítimo sacrificar a algunos individuos cada vez que se demuestra que otros individuos se verán beneficiados con ello en una medida mayor que la del perjuicio que sufren los primeros? La pena de muerte carece de un principio de distribución que justifique la imposición de esas penas. Hasta ahora no se ha demostrado convincentemente que la pena de muerte tenga una eficacia preventiva significativamente mayor que otras penas menos agresivas.
Actualmente en México como en todo el mundo existe la injusticia, la corrupción; ¿Cuántas personas pasan años en la cárcel siendo inocentes?, pueden haber sido errores, parte de un pacto relacionado con la corrupción o simplemente injusticia de las autoridades; ¿Quién asegura que estos errores o injusticias no se cometan imponiendo penas de este tipo?, son castigos que no tienen vuelta atrás.
No hay comentarios:
Publicar un comentario