Conflicto en Libia. Carlos Antonio

Ensayo Final: El Conflicto en Libia
Hay revuelta y revolución en el mundo árabe. Todo es un efecto dominó iniciado por la salida de Hosni Mubarak del poder de la presidencia egipcia. Se va extendiendo la mentalidad de protesta ya que en los países árabes la mayoría de los gobernantes llevan décadas gobernando y no quieren salir del poder . Según el diario Ámbito del 16 de Febrero del 2011, en Libia, resultaron 14 heridos de las manifestaciones contra la policía en la que se reclamaban la puesta en libertad de un militante de derechos humanos. Después de que quedara atendida su petición continuaron las protestas pero ahora contra Muamar Gadafi. Protestas similares ocurrían en Irán y ahí declararon que la oposición era interna y no tenía influencia extranjera. Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos apoyó estas protestas en contra del líder del régimen iraní. Conflictos también surgieron en Yemen, Irak y Túnez. Estados Unidos manifestó su preocupación por la muerte de 2 manifestantes chiitas en Bahrain e hizo un llamado a “tomar acciones legales contra cualquier uso injustificado de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad bahreiníes”1.
***
Un conflicto es un problema entre dos o más personas que tienen distintos y muchas veces contrarios puntos de vista. La serie de acciones y eventos que ocurren en Libia han sido llamados “El Conflicto en Libia” y a justa razón, ya que se tienen las ideas tanto del presidente Muamar Gadafi, sus simpatizantes y la de sus antagonistas, los que manejan muchos de los que protestan en ese país y muchas de las naciones que conforman la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Gadafi aseguró que “aplastará a cualquier enemigo que vaya en contra de su gobierno, mientras miles de manifestantes reunidos en la capital Trípoli y en todo el país, exigen su renuncia”(Hunk, 2011).

El punto de vista opuesto al de Gadafi y que es manejado por la ONU y la OTAN (Organización del Tratado Atlántico del Norte) sostienen que deje de usar violencia para reprimir a los civiles. Tal y como advirtió Anders Fogh Rasmussen secretario de la organización militar de la OTAN, que habría una reacción internacional, si continuaba habiendo violencia y añadió que “no puedo imaginar que la comunidad internacional se quede mirando (…) mucha gente en todo el mundo se verá tentada a decir: hagamos algo para detener esta masacre” . Barack Obama advirtió a los seguidores de Gadafi que tienen que tomar una decisión y que son responsables de la violencia causada en ese lugar2. El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, advirtió a Gadafi de una manera similar, pero tomando medidas en el asunto, se impusieron sanciones a Gadafi y a sus seguidores por sus actos y se decretó un espacio de exclusión aérea sobre Libia. Adicionalmente, Ki-Moon dijo que “Todos los que violen en Libia el derecho internacional y los derechos humanos serán juzgados" .

El conflicto de Libia es un gran problema tanto social como humanitario y esencialmente ético. Lo que cada parte considera como moralmente bueno es diferente y contrario. Cada parte busca satisfacer sus intereses guiados por sus principios y creencias. Gadafi tiene la seguridad que lo que esta haciendo es lo mejor. La expresión que el mismo ha usado: “No dejaré Libia, moriré como mártir” es atemorizante . Es creencia similar a la que tenía Osama Bin Laden, al creer que sus acciones terroristas, aunque matara gente, era lo más noble que podía hacer. Era la manera en la quería imponer su ideología. Gadafi cree que lo mejor es permanecer en el poder y como ya lo señaló la importancia de su fin y así justifica los medios, aunque sea matar civiles que quieran despojarlo de su poder. La OTAN y la mayoría de la ONU no piensan así, piensan que el punto de referencia de lo moralmente correcto es respetar la vida y la dignidad humana. Es por esto que este problema es ético porque se basa en lo que cada parte cree que es lo correcto y debido a que la intensidad del conflicto y sus consecuencias han subido mucho de nivel, se quiere imponer al otro sus creencias para rescatar lo que cada uno cree que es lo mejor. Este caso contiene claramente algunos de las formulaciones del imperativo categórico de la corriente ética kantiana y puede analizarse bajo esta luz para determinar qué es lo moralmente correcto de hacer.

Para encontrar lo que se debe hacer según la ética, se expondrá lo que Kant propuso en su corriente ética, la primera formulación dice: “Obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal” (Rachels, 2006, 205), se refiere al principio de universalidad en la que se plantea que cuando las personas se cuestionan en que es lo mejor que se puede hacer en determinada situación o conflicto, hagan aquello que creen que haría otra persona racional en sus mismas circunstancias. Podemos analizar el conflicto de Libia y las diferentes posturas contradictorias bajo esta luz. Empezando por la postura de los miembros de la OTAN, y de las palabras de Rasmussen el secretario de organización militar, ya mencionadas anteriormente: “mucha gente en todo el mundo se verá tentada a decir: hagamos algo para detener esta masacre” 2. Rasmussen como lo plantea Kant, es una persona racional, o al menos es como todas las personas nos tenemos que comportar por el hecho de tener el uso de razón por ser humanos. Debemos guiar nuestro actuar por la razón y no por las pasiones o instintos. Con estas palabras Rasmussen justifica que lo que Gadafi hace es indignante y otros seres racionales, con el uso de la razón, no podrían tolerar. Para el planteamiento kantiano, la ley moral se basa en la dignidad de la persona, “un valor intrínseco que los hace valiosos (…) sobre cualquier precio” (Rachels, 2006, 204). Aquí la vida humana no es comparable ni comprable, ni a costa de todo el poder o riquezas del mundo. El defender la vida humana es la apuesta de la OTAN y de la ONU ante las técnicas opresoras de Gadafi a cualquier civil que quiera protestar.

Ante los argumentos y advertencias de la ONU, Maumar Gadafi responde con una amenaza, “Occidente no tendrá paz, nunca más (…) no seguiremos ninguna resolución o decisión. No se trata de una guerra entre dos países ”, lo cual significa que incluso después de la advertencia, sanción de detener el fuego en su país e intervención militar, Gadafi no se detendrá y seguirá haciendo lo que él desea. Cabe aquí señalar el relativismo de la situación, esta posición filosófica sostiene que no existen reglas o verdades absolutas, que las cosas son ciertas sólo en tanto que la persona individual así lo crea, se exige tolerancia y se condena la imposición de creencias. Dicha corriente entra en conflicto con las formulaciones de lo que se debe de hacer según la corriente Kantiana. Una es universal y el relativismo no lo es. Un juicio relativo tiene grandes fallos en este tipo de ocasiones como el del conflicto en Libia o la intención de Bin Laden, ya que no sólo está en juego tolerar las creencias sino que involucran daños y pérdidas humanas. Sin importar cuanto diga el relativismo que se toleren los puntos de vista, la pérdida de tan solo una vida humana es una pérdida irreparable ya que se termina con la vida de un ser humano que tiene dignidad y lo vale todo.

Hasta aquí, el principio de la universalidad de Kant parece ir teniendo razones más convincentes para detener a Gadafi. Sin embargo, no es hasta que se ve bajo la segunda formulación de Kant que las cosas se tornan difíciles, para identificar la mejor solución posible.
El fin y los medios de Kant hablan sobre el ser humano como fin último de las acciones y “nunca solamente como medio” (Rachels, 2006, 206). Se condena el manipular a la gente por más bueno o valioso que sea el fin. Ya que no hay nada más valioso que el ser humano y el respeto a su racionalidad y dignidad. Es absoluto, es por eso que en un conflicto donde se pierden vidas humanas y hay daño irreparable a tercero, se tiene que usar un criterio absoluto y nunca relativo. El fin que persigue Gadafi con sus acciones es permanecer en el poder. Como se menciono anteriormente, matar a las personas es su medio para conseguirlo. Aquí él está usando no sólo a las personas como medio, sino también la vida y muerte de personas como medio.

No obstante, los simpatizantes de Gadafi tendrían un argumento con el que poder contraatacar la crítica de su conducta opresiva. Este argumento podría decir que la ONU también está matando personas al intervenir militarmente en el país y bombardear a los seguidores de Gadafi y buscar matar al líder libio mismo. Un hijo de Gadafi, Seif al-Arab, murió el sábado 30 de Abril junto con 3 nietos del líder libio a causa de un ataque aéreo por parte de la OTAN. Unas 2,000 personas acompañaban el féretro de al-Arab y gritaban “¡Venganza, venganza por ti, Libia! (…) Exigimos venganza para nuestros mártires ”. Se podría acusar con esto, a la OTAN de no respetar la dignidad de las personas y de quitar la vida a éstas, incluso se podría decir que a terceros. Sin embargo, se le advirtió a Gadafi antes de la intervención militar, se le pidió que cesara el fuego contra los civiles y se llegó a comprobar por parte de la Corte Penal Internacional (CPI) que el gobierno de Muamar Gadafi “planeaba aplastar las protestas matando civiles antes de que estallara un levantamiento en Libia, indicó el martes el fiscal del tribunal” . Ante estas evidencias se tiene claro que gente iba a morir, no había manera de cambiar eso si las intenciones de Gadafi ya estaban definidas desde un principio, por lo que intervención militar para prevenir aún más muertes de civiles es lo mejor. Una ética dialógica o éticas del discurso, hubieran sido la solución más pacífica pero debido a que Gadafi tenía la intención que no iba a revocar de matar a cuantos civiles se opusieran a él, no hubiera sido útil el dialogo, hubo advertencias pero hoy hay pruebas que sostienen que una intervención es lo más viable para terminar con estos crímenes contra la humanidad.

Ahora se examinará la situación bajo la tercera formulación del imperativo categórico de Kant. La de la autonomía que señala Cortina de acuerdo a la corriente Kantiana “que nos permiten superar el egoísmo y asumir la perspectiva de la universalidad, es decir, si somos capaces de ponernos en el lugar de cualquier otra persona a la hora de decidir si las acciones son morales o inmorales” (Cortina 1996). Gadafi no ve más allá de sus intereses, el cree proteger y actuar por Libia cuando cada vez son más los libios que lo quieren fuera. Libia es el pueblo y no el poder. Si Gadafi hubiera estado abierto a dialogar pacíficamente desde un principio con los civiles, nadie hubiera muerto y ahora que la llama del conflicto está prendida, solo queda que la intervención militar haga bien su trabajo, tratando de ser especifica de capturar a la persona que se quiere (Gadafi) y evitar las menos muertes posibles.
***
La dignidad y la vida de la persona están por encima de todas las cosas, es el principio fundamental de la ética Kantiana y debería de ser la regla por la que se maneje el actuar de todas las personas actuando como agentes racionales. En un conflicto lo primero que se debe hacer es dialogar y estar abierto a una buena solución, en caso de no haber posibilidad de diálogo como el caso del conflicto de Libia, se deberían tomar acciones para evitar la pérdida de vidas humanas. Así lo hizo la OTAN tras advertir a Gadafi y ahora tienen la responsabilidad de mantenerse firmes ante su motivación moral de hacer las cosas, (se espera que sea una motivación moral pura por parte de la OTAN y que no haya otro tipo de intereses de por medio) y este allá tratando de salvar más vidas que las que se pierden. Aprendí en el caso del conflicto libio, que tomar una postura ante un dilema puede no ser tan fácil como pensar racionalmente qué es lo mejor, sino que ante un caso tan complejo que involucra la vida y la muerte de muchas personas, tomar una decisión acertada es sumamente difícil. Este es el caso de las guerras y veo la difícil posición en la que se encontraron y encuentran los líderes de las naciones del mundo ante la posibilidad de entrar en guerra. Sin duda, creo yo que, si se va a intervenir y arriesgar vidas humanas, lo mejor es tratar de salvar la mayor cantidad posible e ir y cumplir con tu objetivo de capturar a los responsables del caos y terminar con eso. No quedarse ahí a velar por otros intereses puesto que lo más importante, es la vida y la dignidad humana.



















Bibliografía:
Cortina, A. Ética. La vida moral y la reflexión ética. (1996). Santillana, Madrid. 1996.
Hunk, A. (26 de Febrero del 2011) Gaddafi, el conflicto en Libia y las medidas internacionales. Resumen. International Business Times. Recuperado el 2 de Mayo del 2011 de http://mx.ibtimes.com/articles/10392/20110226/medio-oriente-gaddafi-delcaraciones- chavez-obama-francia-medidas-sanciones.htm
Rachels, J. (2006) Introducción a la Filosofía Moral. México: Fondo de Cultura Económica.

1) http://www.ambito.com/noticia.asp?id=568744
2)http://www.elpais.com/articulo/internacional/OTAN/vigila/Libia/24/horas/dia/aviones/espia/elpepuint/20110307elpepuint_9/Tes
3) http://www.eluniversal.com/2011/03/23/secretario-general-onu-amenaza-a-gadafi-con-consecuencias-legales.shtml
4) http://www.lavanguardia.com/internacional/20110222/54119342495/gadafi-no-dejare-libia-morire-como-un-martir.html
5) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/18/internacional/1300407198.html
6) http://noticias.terra.com.pe/internacional/dolientes-claman-venganza-por-muerte-del-hijo-de-gadafi,9ffa08adb50bf210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html
7) http://www.tucumanoticias.com.ar/noticia.asp?id=59456