LA GUERRA CONTRA EL NARCOTRÁFICO

MIGUEL HERNANDEZ
A012251
LA GUERRA CONTRA EL NARCOTRÁFICO
Introducción
Al hablar del narcotráfico se vienen a la mente ideas de tipo sombrías y pesimistas, y esto se debe a que el narcotráfico es uno de los mayores problemas en México, pero ¿y la guerra contra el ‘narco`’?, ¿está funcionando realmente?, ¿por qué si existe un combate contra él, todo está cada vez peor? Miles de mexicanos se hacen estas preguntas día con día, sin obtener una respuesta concreta.
Por una parte se puede demostrar (como lo haré más adelante) que el problema del narcotráfico no se ha disminuido, de lo contrario, la cantidad de consumidores, de sembradío de marihuana, de muertes, entre otras cosas negativas, han ido en aumento desde que se inició esta supuesta guerra. Y por otra parte podemos aplicar el popular dicho mexicano el cual dice “Violencia genera más violencia”, está claro que es un simple dicho, pero en este caso queda más que claro que el dicho está en lo correcto.
Contenido
Para comenzar a argumentar, quiero refutar a las personas que opinan que la guerra está funcionando, ya que argumentan que muchas de las cabecillas principales del narcotráfico han sido matados o capturados y en efecto, tienen razón con lo que dicen, pero entonces ¿Por qué el problema empeora?, esa es una pregunta que no encuentran la manera de responder.
En mi opinión, una frase que me llamo mucho la atención, fue la que dijo Ismael “El mayo” Zambada, una de las personas más buscadas en el mundo y también una de las más poderosas. Según la revista proceso, en una entrevista, la cual fue realizada por Julio Scherer, el capo mexicano dijo “Si me atrapan o me matan, nada cambia” (Zambada, 2010). Desde mi punto de vista, esta frase tiene bastante lógica, ya que así como en la actualidad se están capturando y/o matando a los principales cabecillas del narco, es demasiado fácil que alguien ocupe su lugar, por lo cual el problema va a seguir.
Como lo dije en la introducción, el número de consumidores de mariguana entre la población paso de 3.5% en el 2002 a 4.2% en el 2008, y el de cocaína de 1.2% a 2.4% (Proceso, 2010). Esta estadística muestra que la guerra no ha producido efecto según el número de consumidores.
Por otra parte, el cultivo de mariguana en el 2001 fue de 4,100 hectáreas, y en el 2008 se incrementó hasta 8,900. Estas cifras revelan un incremento de más del doble en un periodo relativamente corto, y cabe destacar que en esos años la guerra contra el narco ya se había iniciado. (DEA y PGR, 2009).
Como se sabe, el mayor cultivo legal que México exporta es el jitomate, el cual produjo 1,262 MDD. Pero el cultivo de la mariguana llego a producir 13,000 MDD en el mismo año (DEA, 2009). Esto deja ver de manera clara la forma en que la mariguana genera millonarios ingresos para la gente que esta adentrado en ese ilícito negocio.
Las cifras podrían seguir arrojando una inmensa cantidad de números los cuales sigan siendo preocupante, pero desde mi postura ética, lo más alarmante es la cantidad de muertos que han surgido con esta guerra, ya no se puede decir “El que nada debe nada teme” porque desgraciadamente el crimen organizado ha pasado sus límites.
En el 2007 hubo un saldo de 2,387 muertos, al año siguiente la cifra subió hasta los 6,844. Pero fue en 2009 cuando la guerra de todos contra todos se desató y la cifra subió hasta las 9,635 muertes violentas. En el 2010 la guerra causó 22,743. (El país periódico, 2010).
Miles de personas que trabajan honradamente han sufrido de la perdida de algún familiar, amigo, ser querido, o por lo menos algún conocido, si no es que por experiencia propia. Muchas veces ya no es necesario estar involucrado en negocios ilícitos, sino simplemente tener la “mala suerte de estar en el lugar equivocado”, pero entonces ¿dónde queda la libertad?, ¿no somos ciudadanos libres como lo dicta la constitución?, la respuesta es “si”, efectivamente somos libre, pero ya ni siquiera se quiere salir a la calle por temor a que les pase algo, de esta manera, este principio de libertad que se nos brinda se pierde.
Viéndolo de esta manera, no creo que la guerra deba continuar, desde mi postura kantiana, lo que está ocurriendo en México ya no se debería seguir permitiendo. Desde el punto de vista de la teoría kantiana se podría afirmar, de la misma manera que yo lo hago, que de ninguna manera la supuesta guerra está produciendo mayor cantidad de bienes que de males, ya que el mayor exponente de esta teoría es Kant y él dijo: “Los seres humanos tienen un valor intrínseco, esto es, dignidad”, que los hace valiosos “sobre cualquier precio” (Kant, 2009, 209). Tomando como punto de partida este enfoque, queda más que claro que las miles de muertes que ha habido en los últimos años no tienen justificación alguna, ya que la vida de una persona, sea la persona que sea, simplemente por el hecho de ser persona y tener dignidad, ninguna otra persona debe tener el derecho de acabar con la suya.

“La teoría kantiana es conocida por defender el valor de la vida y Kant creyó que la moral se puede sintetizar en un principio fundamental, del que se derivan todos nuestros deberes y obligaciones. Llamó a este principio el imperativo categórico.” (Cortina, 1996)
“Kant realizó 3 pasos de formulación para el imperativo categórico, los cuales son:
a) Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal (universalidad de la norma).
b) Obra de tal modo que trates la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como medio (respeto del ser humano como fin).
c) Obra por máximas de un miembro legislador universal en un posible reino de los fines (autonomía).” (Cortina, 1996)
Basados en estas citas, podemos darnos cuenta que las personas se están matando están siendo utilizadas como un simple fin, ya que solo se está utilizando para conseguir lo que la otra persona quiere, ya sea dinero o cualquier otra cosa. Esta perspectiva nos hace ver que la guerra no está aplicando los conceptos de la teoría kantiana, ya que no se está usando como un fin, y no estaría siguiendo la formulación correctamente, en especial la del respeto del ser humano como fin.
Una persona la cual se preocupa en pensar si sus acciones son morales, de ninguna manera mataría a otra persona, bajo ninguna circunstancia. Ya esta persona seria autónoma y “es autónomo el que no se rige por lo que le dicen, pero tampoco solo por sus apetencias o por sus instintos, que al fin y al cabo él no elige tener, sino por un tipo de normas que cree que debería cumplir cualquier persona, le apetezca a él cumplirlas o no. Esas normas serán las propias de cualquier ser humano: nuestras normas” (Cortina, 2005). Entonces con este razonamiento vemos que esta persona autónoma no sería capaz de matar a alguien, ya que este hecho tendría un año irreversible que tiene un valor que no tiene comparación. Para que esta explicación sea más clara les mostraré una frase de Jesús Conil:
“Podemos ser personas, podemos tener dignidad y no precio, por eso no debemos vendernos por cualquier cosa, ni por valores afectivos, ni por valores comerciales; sólo vales, porque vales, por nada más. Es decir, ¿para qué vale una persona? Para nada, ¡eso es lo fabuloso! Porque no vales para nada; ése es el máximo valor, no valer para nada. Porque, si vales para algo, ya estás vendido” (Jesús Conil, 3aV, 145)
Además, por otra parte, una persona que basa sus principios en esta teoría idealmente debería ser imparcial, lo que implicar ser igual con todas las personas, no inclinarte positivo o negativo por alguna persona simplemente guiándote por tus sentimientos o tu manera de pensar, como suele suceder en muchos casos en los que les damos un trato preferencial a nuestros seres queridos o conocidos.
La dignidad de la persona vale mucho más que cualquier otra cosa, ya que es lo que hace que un ser humano tenga un valor sobre sí mismo, que no se deje pasar por encima, y este pensamiento no se rigen por lo que la sociedad manda, sino porque él piensa que esto no es correcto, por lo cual todos los seres humanos deberían cumplirla en todas las circunstancias.
Una de las teorías que suele chocar cuando se plantea un caso basado en la teoría kantiana es el utilitarismo. El utilitarismo es la ética que predomina más en la actualidad. Esta teoría ha sido apoyada por reconocidas personas como David Hume, Jeremy Bentham, John Stuart Mill, entre otros.
“Por principio de utilidad se entiende el principio que aprueba o desaprueba cualquier acción, según la tendencia que tenga para aumentar o disminuir la felicidad de las partes de cuyo interés se trata; o, lo que viene a ser lo mismo en otras palabras, para fomentar o combatir esa felicidad”. (Rachels, 2009)
Ahora que se explicó la idea principal de esta teoría, se puede comprender claramente que es en lo que se está basando el gobierno mexicano, específicamente Felipe Calderón, que fue el que dio inicio a la guerra contra el narco. Digo que está claro, porque apoyan esta ideología creyendo que el número de muertos no importa, ya que la felicidad que están produciendo será mayor en el momento en que atrapan o asesinan a los líderes del crimen organizado. Por lo analizado anteriormente, podemos inferir ciertamente que el utilitarismo es una teoría que se enfoca mucho en las consecuencias de las acciones a diferencia de la kantiana, a la cual no le interesa la felicidad ni la consecuencia, sólo que se cumplan las leyes, deberes, entre otras cosas. Esta es una de las razones porque estas dos teorías tienden a chocar y crear conflicto.
Las reglas morales en la teoría utilitarista no son absolutas, ya que pueden cambiar según la manera en la que puedan producir más felicidad al mayor número de personas. En contraste con esta teoría, las reglas morales kantianas son completamente absolutas, bajo toda situación las reglas deberán seguirse de igual manera.
Podemos observar que la teoría utilitarista le interesa la consecuencia que la guerra contra el narcotráfico trae con ella, que supuestamente las vidas perdidas están avalando la captura de las cabecillas más importantes del crimen organizado, pero aún de esta manera, no está siendo nada proporcional la cantidad de personas que mueren en contra de las capturas que están realizando, y lo más aterrador es que muchas personas que no tienen nada que ver están sufriendo las consecuencias de una medida mal tomada por parte del gobierno que tiene varios años esperando resultados que hasta la fecha no se han visto.
Conclusión
Resulta claro que el combate en contra del narcotráfico iniciado por el actual gobierno está trayendo consigo resultados negativos en muchísimos aspectos, se puede inferir que esto se está siendo ejecutado con un enfoque totalmente utilitarista, en el cual solamente le interesan las consecuencias . Lo más impactante son las cantidad de muertos que están resultando de esta guerra, en la cual, aún nadie ha ganado.
Desde mi punto de vista kantiano la vida es lo más importante que tenemos y hoy en día, no nos resulta tan trágico saber que mataron a otra persona, hemos llegado la grado en que todo esto se vuelve normal, y aquí es donde se refleja en el grande problema en el que México está sumergido.









Referencia bibliográfica
Cortina, A. (2005) Teorías éticas. S.P

Rachels, James. Introducción a la filosofía moral . México, D.F.:
Ordaz, Pablo. “La guerra al ‘narco’ causa 22.700 muertos en México.” El país 15 abril. 2010: n. pag. El país. Web

"Proceso - 2010." Proceso - 2010. N.p., Web.

“Proceso – 2010.” Proceso- 2010. N.p., Web.


Rocha, Jorge. “La frustrada guerra de Calderón contra el narcotráfico.” La jornada Jalisco 25 mayo 2007:n. pag. La jornada. Web