Rodrigo Barba
A01228356
23/04/2015
Grupo 13
Afuera del Closet
Hasta la fecha se han dado varios cambios
culturales y de creencias en la sociedad que han afectado a muchas personas de
distintas maneras, pero a las que afectan de mayor manera son a los
homosexuales. ¿Cómo afectan a los homosexuales? Bien, hay fundamentos éticos,
morales y hasta legales que lo demuestran; como: atentar a la dignidad, la
discriminación, no gozar de los mismos derechos humanos abarcando hasta lo
contra natura. En este escrito se presentarán argumentos validos que demuestran
y refuerzan la idea principal del ensayo y se basará en dos temas fundamentales
(Derechos humanos y Discriminación) de los cuales se desglosarán teorías o
temas éticos generales.
Los homosexuales, por el simple hecho de
ser personas tienen, por ley, el derecho de gozar los mismos derechos humanos
que se imparten a toda la sociedad, así como el matrimonio. Actualmente la ley
atenta y se contradice a sí mismo al privar, a las parejas del mismo sexo,
casarse, ya que existe un principio de derecho fundamental que debe ser protegido
por el Estado mexicano que consiste en el libre desarrollo y dignidad de la
persona humana lo cual promueve contraer matrimonio entre personas del mismo
sexo (López, R; Zepeda, L; 2013). Esto se fundamenta en la siguiente idea: "reconocimiento
del Estado sobre la facultad natural de toda persona a ser individualmente como
quiere ser, sin coacción ni controles injustificados, con el fin de cumplir las
metas u objetivos que se ha fijado, de acuerdo con sus valores, ideas,
expectativas, gustos, etcétera." (López, R; Zepeda, L; 2013). Estas víctimas
tiene que sustentarse junto a grupos de apoyo a las parejas del mismo sexo para
poder cambiar eso (Ortiz, 2011, Pg 3), y considero que es algo injusto tener
que generar movimientos nada sencillos de llevar a cabo para poder respaldarse en
ellos y así poder obtener algo que ya debía de tener desde que nacieron, sus
propios derechos.
la SCJN, adoptó una postura garantista afirmando
lo siguiente: "... en respeto a la dignidad humana resulta exigible el
reconocimiento por parte del Estado no sólo de la orientación sexual de un
individuo hacia personas de su mismo sexo, sino también de sus uniones, bajo
las modalidades que, en un momento dado, decida adoptar (sociedades de
convivencia, pactos de solidaridad, concubinatos o matrimonio)” (López, R;
Zepeda, L; 2013). Considero que es algo necesario para poder vivir en comunidad
de manera tranquila.
Orta solución a este problema es el relativismo cultural, o
sea, si logramos entender esto podemos llegar a tener un criterio más amplio
sobre el tema y quizá podría solucionar ese dogmatismo. Creemos que el problema
en los Estados donde se niega el matrimonio entre parejas del mismo sexo es un
concepto formalista de los derechos pero no cuidan las nuevas necesidades de la
sociedad actual y los grupos minoritarios (López, R; Zepeda, L; 2013).
Todas las personas tienen la libertad de
tomar sus propias decisiones conllevándolas a sus consecuencias. “Si el derecho
al matrimonio es un derecho humano fundamental es porque supone la libertad de
los seres humanos para decidir sobre sus propias vidas; es decir, supone su
autonomía individual” (Ortiz, 2011. Pg 5). Las decisiones que toman las
personas deben ser realizada con total libertad siempre y cuando sean
responsables de sus consecuencias, mientras no afecten a terceros y estén
concientes de lo que hacen. No deben de intervenir en su libertad como humano.
Hanna Arendt afirma también como es que las personas,
asumiendo su responsabilidad, entrando también al derecho natural, los seres
humanos son autosuficientes para poder tomar sus decisiones, de lo contrario
atenta a la dignidad humana, como lo mencionaba anteriormente (Ortiz, 2011. Pg
5). Ese termino refiere más que nada al actuar como se quiere.
La Dirección de Seguridad Publica Municipal advirtió a bares
y restaurantes que si permitían el acceso de los homosexuales, les clausuran su
negocio (Farias, C., 2002, pg. 8). También prohíben que vistan con prendas de
mujer. "De acuerdo a nuestra Constitución y a los derechos de
los homosexuales, no es recriminable que ellos anden
vestidos de mujer y el hecho de que se les prohíba entrar a
las cantinas, pues eso seria ya una cuestión mas que todo de
los dueños de los bares"(Farias, C., 2002, pg. 8). Estos
son algunos casos que demuestran como es la situación actual en cuanto a la
discriminación a los homosexuales. Más adelantes se presentarán más casos que
lo reafirmen.
Cabe mencionar que, según los hallazgos encontrados por
Sandfort, todas las actitudes hacia los homosexuales son más favorables en
países en donde se promueve más la libertad y donde prima la individualidad
(Cronin, D. 2008). Prácticamente, en lugares donde se respetan más los derechos
y los valores es en donde los homosexuales pueden sentirse protegidos de manera
equitativa a los demás ciudadanos. Algo que debería pasar en todos los países.
Si uno de los objetivos de estar en contra
del homosexualismo era la seguridad de los ciudadanos (ya sean valores,
cuestiones morales o éticos, etc.), evidentemente pasa lo contrario gracias a
la mentalidad que se ha creado sobre ellos. La DUDH tiene la función de
defender a los jóvenes ante situaciones que los rodean (Abascal, Pg 16). De acuerdo a los estudios investigados,
se perjudica también a los jóvenes que están en un entorno homosexual por las
personas homofóbicas, ya que se les ridiculiza y afecta, no forzosamente de
manera física, sino también psicológica). Por consiguiente, los homofóbicos no están
permitiendo cumplir el objetivo de la DUDH.
En Sudáfrica se hizo un estudio, citado por Nel, a casi
2,000 homosexuales, la mitad eran negros, 40% blancos y el resto se describían
a sí mismos como “de color” o de etnicidad india.
La conclusión del trabajo fue de que los hombres
homosexuales tanto negros como blancos se arriesgan a ser victimizadas, aunque
es más probable que discriminen a los negros que a los blancos (Cronin, D.
2008).
“las sexualidades
periféricas están basadas en la resistencia a los valores tradicionales, y al
asumir la transgresión muchas veces el precio que se tiene que pagar es el
rechazo social, la discriminación y el estigma.” (Fonseca, C; Quintero, M.
2009). También es importante saber la razón por la que las personas en contra
del homosexualismo defienden esa postura, ya que, al parecer perjudican más de
lo que ayudan a estas personas y generan ese rechazo social mencionado.
En el mundo jurídico continental europeo,
la dignidad es considerado algo inolvidable y estable, es un conjunto de filosofías
valorativas liberales, que dotan al humano de cualidades intrínsecas naturales
o racionales, de las cuales adoptan ciertos derechos inalienables (López, R;
Zepeda, L; 2013). Como mencioné anteriormente, al discriminar a los
homosexuales y privarlos de los derechos también se atenta contra su dignidad. Prácticamente
los derechos humanos están fundados en la dignidad de la persona humana (Barba,
1997, p. 1). “La Teoría Queer intenta cambiar el sentido de la
injuria para convertirla en un motivo de estudio, e incluso de orgullo.”
(Fonseca, C; Quintero, M. 2009).
Los textos científicos que analizan los abusos a los
homosexuales es también considerado injusto ya que el que hace esos textos
provienen de personas que son de raza blanca, genero masculino y de
preferencias heterosexuales, de cierta religión y clase social. Injusto porque
protegen mayormente a los que coincidan con sus rasgos y características y
porque no se está exponiendo a la luz realmente lo que están sufriendo los
homosexuales en general. Es por eso que la teoría queer alza la voz del resto
de las personas que son acalladas por el androcentrismo, la homofobia, el
racismo y el clasismo de la ciencia (mujeres, negros, pobres, panteístas,
transexuales, etc.) (Fonseca, C; Quintero, M. 2009).
“Los derechos humanos de los homosexuales son indiscutibles,
imprescriptibles, irrenunciables, universales, como todo derecho humano, por el
simple hecho de ser personas.” (Abascal, pg 16) Para poder juzgar a la persona es
fundamental tener criterios, y también atenta contra su dignidad por no permitirle a esas personas
hacer de su cuerpo lo que quieran. Al negarles estos derechos a las personas
homosexuales, se sienten inferiores y les hacen creer que su amor vale menos.
Basándonos en la teoría kantiana, la dignidad comprende la
dimensión moral de la personalidad, que tiene por cimiento la propia libertad y
autonomía de la persona. (López, R; Zepeda, L; 2013).
Si nos adentramos al tema de contra natura
vemos que, si los actos homosexuales los juzgaran y los condenaran, muchas
practicas sexuales también serían Juzgadas y condenadas. “La idea de que es
incorrecto usar las cosas para cualquier otro propósito que para ‘los
naturales’ no pueden sostenerse razonablemente”. Por ejemplo: el propósito de
usar los dedos es agarrar u oprimir, pero ¿qué tal que sea para llevar el ritmo
de la música? ¿es incorrecto? (Rachels, J. 2007, p. 82).
Algunos ejemplos de practicas sexuales que también podrían
ser juzgadas por condenar los actos homosexuales son: la masturbación, sexo
oral y hasta el sexo que practican las mujeres después de la menopausia. No se
encuentra algún punto en especifico al concluir esto, ya que no hay razones
lógicas para condenar esa practica como algo malo. Si la palabra contra natura
es lo contrario a lo que una persona debe ser, decir que algo es incorrecto
porque no es natural seria vacuo y no da razón para condenar nada (Rachels, J.
2007, p. 82).
Hay también argumentos religiosos que condenan a los
homosexuales, en donde, si consideramos eso como válido surgirían algunos
problemas. Los textos sagrados de la Biblia dan más de lo que pedimos. Hay
muchas prohibiciones que en la actualidad no persisten, como la regla de que si
una hija se prostituía, la quemaban viva, o que no se podía comer sebo de
animal. Entonces no podemos concluir que la homosexualidad es una abominación
ya que también tendríamos que considerar las otras que demuestran en los textos
sagrados y nos volveríamos locos. “nada puede ser moralmente correcto o
incorrecto simplemente porque una autoridad así lo dice. Si los preceptos de un
texto sagrado no son arbitrarios, deben tener alguna razón” (Rachels, J. 2007,
p. 83). En esto que se afirma entra el problema teórico, que consiste en que
“en la lógica del razonamiento moral, se abandona la referencia al texto y la
razón del pronunciamiento (si la hay) toma su lugar.” (Rachels, J. 2007, p. 84,
85). Sencillamente como tener tu propio razonamiento deacuerdo a como se ha ido
adecuando las costumbres, culturas, moralidad, etc. porque a lo largo del
tiempo cambian y cambian.
Debido a la ley que niega la adopción a las
parejas homosexuales, muchos niños huérfanos se quedan sin hogar o alguien que
los sustente. De 28 mil niños con posibilidad de ser adoptados, solo el 6.8%
son los que consiguen ser adoptados por la negación de la ley (DIF, 2007),
(Ortiz, 2011, pg 19). Ya vimos los porcentajes de los niños que salen afectados
al negarles a los padres homosexuales la adopción y si lo que trata el gobierno
es promover los valores familiares y proteger a la sociedad, al hacer eso hay
más repercusiones negativas que positivas.
Hay teorías hedonistas por Epicuro Samos en donde afirma
que, al hacer un bien mayor que algún mal, ese bien justifica sobre el mal, por
consiguiente como vemos que afecta más eso que hacer un bien, lo ideal es que
supriman esa ley y permitan hacer de la sociedad lo que les favorece y
concentrarse mejor en otros aspectos que afectan más.
El gobierno socialista de Portugal aprobó una ley en la que
permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la adopción es
negada para ellos (EFE News Service, 2009). "Queremos que el resto de la
gente sepa que existimos. Que somos parte de familias y que formamos familias.
Y también que tenemos hijos y criamos hijos. El ser homosexuales no
significa que seamos ajenos a los valores familiares," indico Jehan
Agrama (Marrero, M. 1992)
Como es posible
que si ya permitieron el matrimonio, la adopción lo anulen, el matrimonio
conlleva formar una familia y promover los valores dentro de ella y al anular
esto, prácticamente no hay muchos valores que promover.
Existen algunos argumento en contra de la
homosexualidad, como el de que la relación de parejas del mismo sexo va en
contra de los valores familiares, pero ¿qué peso tiene ese argumento para que
sea considerado valido?
Es importante recalcar que el razonamiento moral, a partir
de nuestros juicios, es una capacidad para distinguir entre lo que está bien y
lo que está mal, de esa manera determinar la capacidad moral (Patiño, 2006, p.
77). Para llegar a tomar un juicio válido es fundamental plantearse una serie
de preguntas como: ¿Cómo sabemos si lo que hacemos está bien o mal?¿Qué es la
conciencia?¿ como saber si estamos en lo correcto?. Una vez resueltas se desarrolla la conciencia moral, pues
Gustavo Ortiz concluye que si todos sus argumentos y teorías fueron ciertas, no
hay razón para negar el matrimonio entre homosexuales. Y no solo eso sino que
también, gracias a sus afirmaciones pasadas promueve mucho los valores familiares utilizando ese
razonamiento. Los que se oponen no tienen razones para poder defender su
postura y se escudan en encuestas de opinión (Ortiz, 2011, pg 21).
Las parejas del mismo sexo intentan formar una familia y
basarse en los requisitos y aptitudes necesarias para poder llevar a cabo un
matrimonio, algo que se ha perdido a lo largo de los años hasta la actualidad
en muchas parejas heterosexuales. Antes era mal visto los hijos de padres
divorciados, y se fue disminuyendo eso con el tiempo, pero ahora los hijos de
parejas homosexual son igual o peor (Ortiz, 2011, pg 19). Hay un caso en el que
una hija de pareja lesbiana, Kasey Nicholson, se expresa de cómo le molesta más
que sus padres no estén casados a que la molesten por tener padres
homosexuales. Esto es un caso de cómo se promueven más los valores familiares
en una pareja homosexual que heterosexual (Ortiz, 2011, Pg 3).
Es necesario llegar a crear movimientos
sociales para que las personas logren gozar de sus derechos humanos que hasta
hay campañas en donde apoyan a los gays y lesbianas para formar familiar. Los
mismos homosexuales están tratando de promover los valores de la familia y es
irónico como es que quieren negarles esos valores a las personas que lo proponen
(Rachels, J. 2007, p. 83).
Detrás de muchos grupos y movimientos izquierdistas hay
intereses económicos ya que, apegándonos a lo que dice “Abascal “, entre menos
familias haya, existe mayor demanda en el mercado. Esto puede ser caso de por
qué mucha gente está en contra de estos movimientos, solo es caso de estar
concientes de lo que está pasando.
De lo contrario de esos movimientos falsos, está el caso en
el que una veintena de organizaciones latinas lanzaron la campaña
"Familia es Familia", “una iniciativa pionera que se propone educar y
concienciar a los hispanos sobre los derechos de los
homosexuales y fomentar que se hable de ellos con naturalidad en el
ámbito familiar.” (EFE News Service, 2012)
En este punto retomamos el tema de los derechos humanos
debido que estos movimientos que se han generado básicamente fuero creados para
defender los derechos que merecen las personas homosexuales. Oestreich y
Sommermann afirman que los derechos humanos son innatos, inalienables,
perteneciente a todo ser humano. Han sido transmitidos desde hace siglos y con
ellos se desarrolla la personalidad, dignidad y el valor humanos (Barba, 1997,
p. 2).
En conclusión, analizando los datos que
están presentes nos damos cuenta que no solo éticamente, sino también moral y
legalmente es incorrecta la manera en que se juzga y se trata a las personas
homosexuales. Se necesitan fundamentos y buenos argumentos con investigación
previa para poder tomar en cuenta algún argumento, ya sea a favor o en contra.
Siguen siendo personas que, por el hecho de que sus preferencias cambien, deben
de gozar de los derechos humanos y deben ser tratados igual que cualquier otra
persona.
Detengamos los problemas sociales y definamos en que se está
basando la población para sustentar este tipo de trato hacia ellos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario