Hiram Rodriguez Garza
ID: A01361817
Mecanismos utilizados para el
desarrollo del NAICM en beneficio de algunos a costa de los recursos de otras
personas
Resumen:
La
actual situación de cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México en
lo que era el antiguo Lago de Texcoco ha ocasionado una gran problemática entre
gobierno, las empresas y la sociedad debido a su alto impacto en la economía
mexicana ya que de realizarse pondría a México a la altura de aeropuertos
internacionales sin embargo aspectos
socia-económicos anteriores y contemporáneos a la ejecución de la obra no han
sido explorados siendo estos el objeto de análisis del presente ensayo. Se
analizó los hechos de la índole anteriormente menciona y se plantean en base a
la doctrina utilitarista en base a dos elementos; la felicidad y el
consecuencialismo además de
relacionarlos cuantitativamente (Costo/Beneficio) y cualitativamente (bienestar
imparcial). Como resultado principal se evidencia
Palabras Clave: Nuevo Aeropuerto, México,
Expropiación, Financiamiento, Contrato, Factibilidad técnica, gobierno,
Penalización, Nuevo gobierno,
1.-Introducción
En
la concepción de los Magno proyectos de construcción siempre se busca el mayor
impacto positivo para el mayor número de personas, esto es un fundamento
puramente utilitarista, sin embargo al momento de realizar la ejecución
independientemente su fin ingenieril y ubicación geográfica genera conflictos
que violentan los derechos humanos, la posesión y/o propiedad de la tierra,
marginación de la ciudadanía en la toma de decisiones, impacto ambiental y
degradación de las opiniones técnicas de especialistas. Por conflictos como los
antes mencionados es que los Magno proyectos suelen generar polémica y
enfrentamientos entre los grupos de interés. El Nuevo Aeropuerto Internacional
de la Ciudad de México (NAICM) no fue la excepción de la regla.
Según
John Rawls define el principio de utilidad termina por identificarlas nociones
de lo bueno y de lo justo, al ver como la justa distribución de beneficios que
maximice el bien y es en base a este principio que gira entorno el NAICM.
Aunque
durante la concepción del NAICM pueda parecer éticamente justificado en base a
la categoría utilitarista por los posibles beneficios que generaría para la
población en términos económicos directos e indirectos, logística, turística y
socialmente, no fue éticamente prudente al momento de realizar la ejecución del
magno proyecto ya que durante los procesos de expropiación, licitación y
financiamiento de la obra se realizaron de manera violenta para los diferentes
grupos de interés incluidos, expropiaciones a base de engaños, compra de
terrenos con ventaja de información, adjudicación directa de contratos sin
licitar, financiamiento con uso de activos no propios por parte de
inversionistas privados.
2.-Desarrollo
Durante
el proceso de expropiación de los terrenos correspondientes donde se desplanto
el NAICM los habitantes asentados en la zona fueron despojados de sus terrenos
a base de mecanismos que forzaron su salida de los terrenos.
El
proceso de gestión del NAICM empezó con el sexenio del presidente Vicente Fox
pero fue con el gobierno de Felipe Calderón que tomó fuerza el movimiento,
cuando se mandó a realizar estudios de la zona del Lago de Texcoco por
doscientos millones de pesos a través de la Comisión Nacional del Agua
(CONAGUA). Se introdujo a los habitantes
el proyecto Zona de Mitigación y Rescate Ecológico del Lago de Texcoco
(ZMRELT), proyecto a cargo de la CONAGUA, las personas que vendieron sus
predios para este proyecto se les informó que las tierras serían utilizadas
este proyecto según el director José Luis Luege Tamargo.
Durante
la compra de los terrenos la cual se llevó durante las primeras fases de
expropiación el precio por metro cuadrado fue de 7.20 pesos (MXN) y el metro
cuadrado de tierra de riego fue de 25 pesos (MXN) precios que estableció el
gobierno en base a estudios realizados en la zona.
No
obstante de la compra de los terrenos por parte del gobierno la cual erogo
534’374,391 pesos sin embargo la cantidad de hectáreas adquiridas para el NAICM
y para el ZMRELT son similares: 1,957 y 1,700 respectivamente incluso coinciden
los terrenos seleccionados para ambos proyecto, lo cual demuestra que realmente
los terrenos se compraron con el argumento de ser una zona de rescate del Lago
de Texcoco pero el fin era primordialmente para el NAICM, lo cual quiere decir
que la compra de los terrenos se manejó a base de ocultar el verdadero
propósito del programa del ZMRELT que era que los pobladores del lago de
Texcoco accedieran a la venta de sus propiedades para un lograr un desarrollo
sostenible de la zona
De
acuerdo a Aristóteles que define el concepto de libertad a nivel personal como
la disposición de elegir con elementos de juicio que conduzcan a la elección,
la cual requiere la posesión del conocimiento de los componentes. En los
párrafos anteriores se muestra como los diferentes organismos manejaron la gestión
de los terrenos para lograr un precio accesible además de la venta de los
mismos a base de limitar la libertad de los pobladores limitando a su vez la
información o el verdadero proposito.
Ambos
precios de compra para los terrenos no representan el valor comercial lo cual
para los habitantes de esos terrenos no represento una relación de
costo-beneficio positiva impactando primordialmente en los bolsillos de los
habitantes además de arrebatar unos de los derechos fundamentales que es el
refugio a un precio muy bajo, lo cual violenta dos aspectos éticos de los
pobladores la dignidad y la felicidad, la primera al expropiar de forma y al
precio que pagaron por sus terrenos, la segunda con la cantidad recibida por m2
era imposible conseguir algo mejor para ellos truncando el estilo de vida de
los pobladores del lago de Texcoco.
Otro
punto fue la licitación de la construcción del NAICM se llevó a cabo a través
de 21 paquetes, en total 117 contratos de los cuales la mayoría los poseen
algunos de los principales empresarios de México entre los cuales cabe
mencionar a: Carlos Slim, Hank Rhon Gonzalez, Bernardo Quintana cuyas
constructoras; CARSO, HERMES e ICA ganaron los contratos de alto importe sin
competencia de otras empresas.
3
de cada 10 contratos se asignaron directamente sin criterios de competencia,
esto debido a que la magnitud por la que se realizaban los contratos alcanzaban
cifras estratosféricas que solo podrían cubrir mega empresas, en particular una
propuesta de construcción de subestaciones y acometidas eléctricas cuyo valor
ascendía a aproximadamente a 1 mill 500 millones de pesos (MXN).
De
acuerdo a Rawls la justicia se refiere a “un
balance apropiado entre reclamos competitivos y a principios que asignan
derechos y obligaciones y definen una división apropiada de las ventajas
sociales”, en estas asignaciones como se mostró anteriormente no existió un
balance como menciona Rawls al momento de competir por dichos contratos
La
realización de la obra estaba segura debido a que eran empresas grandes y
competentes que llegaban a cubrir en su totalidad los contratos gracias a su
solvencia y propuesta económica de estas mismas además de los departamentos de
ingeniería de estas empresas ya han manejado el volumen de obra de magnos
proyectos.
Cuando
se toma en cuenta únicamente una propuesta en una licitación equivaldría a una
adjudicación directa en términos de asignación de contratos, en este caso las
empresas restantes no cumplían el requisito de solvencia por lo que quedaban
automáticamente descartadas, esto de acuerdo a la definición de imparcialidad
kantiana rompe el paradigma de objetividad, sin embargo los procedimientos
deben ser revisados por las instituciones auditoras correspondientes para la
revisión de una simulación de competencia que no existió lo que solo se traduce
una vez más para el beneficio de los intereses gobierno-empresas y rompimiento
de la imparcialidad.
Para
el NAICM se previó que el financiamiento
fuera 75 % Privado con 49% Extranjero pudiendo llegar ser este 75% de
inversión privada 100% extranjera sin
embargo los inversionistas privados utilizaron los AFORES como fuente de
financiamiento.
Los
Administradores de Fondo para Retiro (AFORES) es un ahorra “voluntario” con el
cual los trabajadores participan en inversiones privadas, el rendimiento
(incremento o decremento) está en base a la tasa de interés del activo
invertido, sin embargo el monto y en el activo en el que se invierte está
determinado por la edad del trabajador, a mayor edad menor monto y menor riesgo
sin embargo situación que muy probablemente no ocurrió en el financiamiento del
NAICM debido a la cantidad de inversión requerida por el mismo.
Como
se puede observar las prácticas realizadas por los AFORES violento la autonomía
de las personas en primera instancia al no informar adecuadamente sobre las
posibilidades que conllevaría una inversión de tal magnitud, además de
evidenciar claramente un reparto de responsabilidades injusta debido a que si
se presentara una pérdida de los fondos de retiro no habría responsable alguno
Los
inversionistas privados conocen mejor que nadie este criterio además de no
correr peligro ya que por ley se encuentran diversificados lo cual amortigua la
perdida de acuerdo al rango de edad de los trabajadores y con esto se clasifica
en tres grupos: Alto, medio y bajo riesgo. Siendo los de alto riesgo los nuevos
trabajadores (18-30 años) y los más bajo trabajadores próximos a pensionarse.
Aunque
ya se demostró que los AFORES no corren riesgo debido a su diversidad impuesta
por ley, habría que esperar el impacto que generaría en los cuenta-habientes
del sistema ya que como antes se mencionó el aumento o la disminución está en
función de la tasa de interés del activo en que se invierte, una perdida en
este activo como la cancelación que se realizó afectara en la forma de
disminución en el ahorro del retiro para los trabajadores incapacitándolos en
el estilo de vida digno para ellos.
3.-Conclusión
Se
puede observar que aunque el gobierno concibió este magno proyecto para el
beneficio de todos los mexicanos en todo aspecto económico utilizo mecanismos
de una manera no éticamente prudente desde la expropiación de los terrenos en
base de engaños, la licitación de contratos que solo algunas empresas pueden
ganar y la utilización de los fondos de retiro para el trabajador para
financiar todo el NAICM, como se presentó anteriormente todo el proceso desde
el gestión hasta en proceso de construcción se violentaron la felicidad, el bienestar
humano, la dignidad y la justicia social,
todo estos procesos se pudieron gestionar de mejor manera en todo
aspecto sin embargo la idea del NAICM está concebida como un negocio
multimillonario para unas cuantas personas a costa de un gran numero mas
4.-Bibliografia
Ballesteros,
I. E. (Diciembre de 2016). Scielo. Obtenido de http://www.scielo.org.mx:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S140510792016000200365&script=sci_arttext&tlng=en
Garcia,
V. V. (2018). Género y arrebato de tierras: el caso del nuevo aeropuerto
internacional de Ciudad de México. Región y sociedad, 78.
Hernandez,
D. G. (Enero de 2011). riico. Obtenido de https://www.riico.net:
https://www.riico.net/index.php/riico/article/view/677/1270
Moreno
Sanchez, E., Rivero Hernandez, M., & Velasquez Martinez, M. (Julio de
2015). http://ru.iiec.unam.mx. Obtenido de http://ru.iiec.unam.mx:
http://ru.iiec.unam.mx/4253/1/3-Vol2_Parte1_Eje3_Cap2-018-Moreno-RiveroVelazquez.pdf
Orozco, L. L. (2019).
“ESTUDIO JURÍDICO-AMBIENTAL SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DEL NUEVO AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO”. Actualidad Jurídica Ambiental
No hay comentarios:
Publicar un comentario