Lucía
Hesiquio Casarrubias
A01129080
¿” Vivienda social” sinónimo
de “Vivienda indigna”?
"La vivienda social
requiere que se trabaje con calidad profesional, no con caridad
profesional"-Alejandro Aravena
La
arquitectura por definición se encarga de resolver las necesidades básicas y
complementarias del ser humano sin afectar el entorno tanto físico como
ambiental. Esta profesión está dividida en varias ramas. Sin embargo, nos
enfocaremos en la rama de la vivienda porque abarca más del 70% del suelo en
casi todos los países (INFONAVIT, 2018), siendo un tema social, económico,
ideológico y político. Una vivienda es un lugar en donde las personas habitan
debajo de un techo protegido y acondicionado para vivir de manera digna, por
ende, cada persona adecua su vivienda de acuerdo con sus necesidades y a su
estilo de vida. No obstante, en el caso de la vivienda social no aplica del
todo lo mencionado, ya que se enfoca brindando casas modulares sin considerar
los gustos y necesidades de cada individuo. Actualmente el concepto de
“vivienda social” se asoció a “vivienda mínima y barata” puesto que, varios
sectores privados han visto esta área como una oportunidad de dinero, dejando
de lado el bienestar social, por ello, mi ensayo tratará sobre la corrupción de
este sector, pero mostrando posibles soluciones mediante argumentos que
comprueben mi siguiente hipótesis: ¿Será posible ser un arquitecto ético
diseñando una vivienda social digna conforme a la calidad espacial, evitando la
corrupción de empresarios si se comprueba que existen ganancias haciendo
vivienda sostenible?
Palabras
clave: dignidad, igualdad, libertad, bienestar y felicidad
En
México, el tema habitacional ha sido un problema social -un lugar con las
condiciones mínimas dignas para vivir, sin hábitos de higiene-, económico -la
mayoría de la población no puede acceder a una vivienda digna- y
político-inversionistas demandando acceso a la vivienda- desde finales del
siglo XIX dado que, la mayoría de la población vive en pobreza diseñando, en
gran parte, la mancha urbana de las ciudades y, por otra parte, la vivienda es
un bien necesario considerado un derecho -“es un privilegio u oportunidad
asignado a un individuo simplemente por el hecho de ser miembro del grupo al
que se aplican los derechos”- (Ray y Bernsteinr, 1987:5). En el siglo XIX, hubo
crecimiento de las ciudades industrializadas por la elevada fecundidad de la
población y la baja tasa de mortalidad. A partir de este suceso, se dio el
origen de “producción social” de viviendas en barrios degradados, término
utilizado para referenciarse a zonas urbanas que no cumplían con regularidades
de vivienda y por consiguiente, varias viviendas dejaron de ser dignas y las
personas empezaron a ver normal el vivir en condiciones inhumanas, es decir, la
construcción no respondía al sitio para aprovechar y protegerse del clima, sin
sanidad por falta de infraestructura hidráulica y pluvial, materiales no
duraderos, entre otras cosas.
En
la historia de la implementación de la vivienda social en México, se puede
entender mejor el por qué las ciudades se han estado diseñado de manera
expansiva horizontalmente, sin tomar en cuenta la calidad de vida. Cabe aclarar
que
un
arquitecto y urbanista tienen la responsabilidad del cómo vivirá o vivirán sus usuarios
porque dependiendo del diseño puedes mejorar el estado de ánimo del individuo
debido a que, estas satisfaciendo sus necesidades y facilitando el realizar
su
rutina diaria, es por esto por lo que INFONAVIT desde 1972 creó un área de
investigación sobre vivienda social donde participan arquitectos de toda la república
mexicana, dando opciones de vivienda digna con las siguientes características:
Resistente, flexible económicamente y añadiendo un diseño arquitectónico limpio
y sencillo, pero siendo agradable a la vista. A continuación, mostraré 3
ejemplos de diferentes arquitectos que han realizado viviendas sociales dignas,
dejando de lado los paradigmas de que una vivienda social debe ser “chiquita”,
“fea”, “muy barata a tal grado que no es funcional”, entre otras. Al mismo
tiempo, mostraré 2 contra argumentos de casos que no les importó hacer un
análisis de la población y qué consecuencias han tenido en un futuro. Todo esto
pensando en una crítica ética de la situación actual del sector inmobiliario y
reflexionando cómo otros arquitectos han confrontado a estos inversionistas,
haciéndolos cambiar de opinión sobre su manera de construir.
El
primer argumento se refiere a la igualdad – “Es un valor y un principio ético.
Todos los seres humanos, sean cuales sean sus rasgos comunes o distintivos,
deben ser tratados como iguales” (Fernández, 1993) - porque mostraré un
ejemplo de cuando se toma la opinión de las personas sin importar la clase
social, para dar una vivienda digna de acuerdo a las necesidades de esa
población. Sucedió en el en el 2014, en Quito, la capital de Ecuador, una
ciudad latinoamericana donde se aplicaron 19 casos de vivienda de interés
social permitiendo a los usuarios expresar sus
necesidades y su sentido de “habitar” con
confort. Se aplicó una teoría de diseño participativo en el que permitió que
los ciudadanos pensarán en sus necesidades y el cómo solucionar el espacio de
forma creativa. Por ende, “la arquitectura dio el
servicio
a las personas y no adaptó las personas a las tipologías de conformación
espacial” (Dávila & Jaramillo, 2017) . Al final de cada proyecto trataban de
proyectar todas las necesidades y gustos posibles, sin dar todos los acabados
interiores para que las personas se sintieran relacionadas con su hogar porque
ellos mismos terminaban el diseño de la casa. Este ejemplo lo tomé para ver que
la problemática de vivienda social no sólo es en México, sino que, en todo el
mundo.
El
primer contra argumento es el caso de las viviendas públicas Pruitt-Igoe, en St.
Louis, Missouri en 1976, fue un conjunto habitacional derrumbado en 1976 por no
tomar en cuenta diferentes situaciones económicas y sociales. En este caso, los
inversionistas tomaron el poder, dejando de lado la vivienda digna, sólo se
enfocaron en el tema monetario sin pensar en los usuarios de esas viviendas y
no tomaron en cuenta la economía del país en ese entonces, el resultado fue que
quedaron abandonadas porque las personas ni el gobierno podían pagar el
mantenimiento costoso del diseño, además que no brindaban ningún bien a la
población puesto que, estaba ubicado en un lugar fuera de la zona de servicios
(como hospitales, escuelas, parques, etc.) haciendo que no fuera el atractivo
vivir ahí, por ende, el proyecto que se construyó pensado en el elemento
monetario y no sobre satisfacer a la sociedad, terminó obsoleto.
Este
ejemplo nos hace reflexionar en el ámbito profesional puesto que, a veces los
clientes querrán construir en lugares no aptos a lo que nosotros, como
arquitectos
conocedores
del tema, le podemos ofrecer otras opciones de terrenos y de diseños para que
su dinero al final no se pierda porque ¿De qué sirve hacer vivienda con
deficiencia, con el objetivo de ganar dinero,
pero al final nadie vivirá ahí y se terminará abandonando? Nadie gana. Sin
embargo, si hacemos vivienda como el primer argumento creando bienestar humano,
se da como resultado una sociedad más incluyente y con igualdad en la
oportunidad de tener una vivienda digna.
El
segundo argumento toca el tema de sostenibilidad – “Desarrollo que es capaz de satisfacer las necesidades actuales sin
comprometer los recursos y posibilidades de las futuras generaciones. Instintivamente
una actividad sostenible es aquélla que se puede conservar.” (Velazco,
2013) -
puesto que, el siguiente ejemplo es sobre la arquitecta mexicana,
Tatiana Bilbao quien dio una respuesta a la problemática de vivienda social de
nuestro país. Hizo una investigación sobre el crecimiento típico de una familia
mexicana y ella dio una solución para resolver el problema económico que tiene
el gobierno por satisfacer las necesidades de su población más vulnerable, es
decir, la clase baja. Su proyecto fue expuesto en la primera Bienal de
Arquitectura de Chicago en el 2015. El prototipo es flexible para poder
satisfacer las necesidades de cada familia, en otras palabras, el proyecto
corresponde a los diferentes materiales, aspecto, forma y funcionamiento. A
diferencia de la típica vivienda social que se está haciendo en el país, el
proyecto toma en cuenta las situaciones culturales, geográficas y sociales. En
características generales: El área es de 43 metros cuadrados contando con dos
dormitorios, 1 baño, 1 cocina y una estancia, construidos con materiales
rígidos (bloques de concreto) y la forma permite expansiones en un futuro de
hasta cinco habitaciones separadas, por lo que
la
casa se va construyendo por fases y entendiendo el típico crecimiento de la
población latina quienes, tienden a crecer y vivir cerca de sus familiares.
El
tercer argumento es sobre la dignidad – “Principio esencial de los valores de
autonomía, de seguridad, de igualdad y de libertad. Valores estos que
fundamentan los distintos tipos de derechos humanos.” (García A. ,
2006) -
y libertad – “Es la base para un completo desarrollo de los derechos humanos,
dando significado a nuestra vida. Es no estar restringido en el derecho de
hacer lo que se quiere; siempre que esto no interfiera con el derecho del otro. (Parent, 2000) ” – porque el
arquitecto chileno, Alejandro Aravena, ganador del premio Pritzker -El premio
más importante en el ámbito de la arquitectura- en el 2016, se ha enfocado en
dar una vivienda digna a cualquier persona y dejando que ellas mismas se
involucren en el proceso para expresar sus necesidades y gustos. Aravena ha
sido reconocido por su trayectoria en la vivienda social y estar comprometido
con la sociedad, colocando a la gente antes que el dinero y sin ser egoísta con
sus investigaciones ya que las comparte para que sus proyectos se hagan en
diferentes partes del mundo. El objetivo como profesionista es mejorar la
calidad de vida de los individuos, investigando sobre sus necesidades sociales
y deseos, además de tomar en cuenta las cuestiones políticas, ambientales y
económicas. De sus varios proyectos, cuatro de ellos los liberó para su uso público,
entre estos explicaré “Quinta Monroy” con el concepto de “Vivienda progresiva”
el cual, proponía que en vez de construir varias hileras de casas pequeñas se
hicieran la mitad de las casas pensadas con mayor m2 cada una, por el mismo
costo. Además, la casa propuesta de 40 m2 sólo tuvo el equipo sanitario
necesario y dos habitaciones. La razón por la que no diseñaron
más que el cascarón y lo necesario para que
fuera funcional es que las familias podían seguir la construcción, dando la
riqueza de que cada casa tomaría una
identidad diferente resultando diversidad
visual y que los usuarios se sintieran orgullosos de su hogar. Finalmente, los
proyectos sociales que ha diseñado son para que se puedan repetir en diferentes
partes del mundo, adecuándose a la sociedad y medio ambiente con el objetivo de
ofrecer a más personas una vivienda digna y mostrándole a diferentes gobiernos
la forma correcta de hacer proyectos sociales.
El
segundo contra argumento, es sobre los proyectos de interés social en los dos
sexenios de los ex presidentes mexicanos Vicente Fox y Felipe Calderón, otro
ejemplo de mal uso del poder debido a que, fueron egoístas – Individuo que no
se interesa por el interés del prójimo y rige sus actos de acuerdo a su
absoluta conveniencia” (Pérez J. , 2009) - ellos apoyaron varios desarrollos
inmobiliarios para impulsar la economía mexicana de ese entonces, pero sin
pensar estrategias de desarrollo urbano, en consecuencia, “se alcanzó 107.33%
de casas abandonadas entre 2005 y 2012” (Flores, 2018) y en el 2017 se abandonaron más de 250 mil
casas de interés social. Actualmente las “casas chatarras” son escombros en los
terrenos ubicados en las afueras de las ciudades. Y ¿esto por qué sucedió? Si
se analiza a profundidad el caso puedo dar las siguientes razones: las lejanías
de las casas no ayudaban al momento de los traslados diarios, la mala calidad
de los materiales hacía costoso el mantenimiento, el mal diseño hacía infeliz
al usuario y el crecimiento de las familias hacía insuficiente el espacio.
Es
por esto que mi reflexión última de lo investigado va enfocada a siempre
innovar y aprender de las diferentes culturas, el entender a la sociedad y construir
viviendas que nos genere dinero desde un principio y nunca una pérdida,
enfocado para
convencer
a los inversionistas y dando felicidad definiéndola como “aquello a lo que
todos aspiramos aun sin saberlo, por el hecho de vivir” (Yepes, 1997), dignidad
y calidad de vida a las personas porque los enfoques profesionales van en
relación a los derechos humanos de la vivienda digna y sobre los objetivos de
la ONU enfocados en terminar con la pobreza, dando salud y bienestar, agua
limpia y saneamiento, crecimiento económico, etc.
Estos
argumentos mencionados anteriormente nos pueden mostrar diferentes formas de
hacer una vivienda digna sin tenernos que recurrir a diseños no funcionales y
baratos ya que los diferentes arquitectos se han enfocado en el acercamiento de
las personas para entender mejor sus necesidades. Además, los contra argumentos
sirvieron para mostrar que el típico sistema de construir sin tomar en cuenta
los usuarios, la materialidad y diseño de la casa sólo para ganar más dinero,
al final resulta perjudicial para cualquier ente.
En
conclusión, no debemos olvidar que somos entes de cambio, es decir, de nosotros
depende el rumbo que tome nuestro contexto en un futuro. Cualquier profesión
debe realizarse de forma ética, brindando un bien a los demás, no pensar en
sólo nosotros mismos, respondiendo a nuestro código de ética de los
arquitectos, cumpliendo con el objetivo principal de proteger a los usuarios y
dar bienestar en general, remarcando la obligación y compromiso para con la
sociedad (ejercer con honestidad, tomando en cuenta el impacto cultural,
ambiental y social cumpliendo con los derechos humanos) y para el medio
ambiente (dando beneficio a los habitantes).
Referencias básicas
1. Dávila, M., & Jaramillo, A. (Abril de 2017). Arquitectura
interior en viviendas de interés social: una ruptura de esquemas.
Obtenido de https://www.redalyc.org/html/3768/376850994011/
2. Escallón, C. (Diciembre de 2011). La vivienda de interés
social en Colombia, principios y retos. Obtenido de
https://www.redalyc.org/pdf/1210/121022763010.pdf
3. Fernández, E. (1993). Igualdad, diferencial y
desigualdad. Obtenido de
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/142261.pdf
4. García, B. (25 de 01 de 2010). Vivienda social en México
(1940-1999). Obtenido de
https://revistas.javeriana.edu.co/index.php/cvyu/article/view/5527/4355
5. Gledhill, J. (2010). El derecho a una vivienda.
Obtenido de https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=83817227005
6. Haramoto, E. (Noviembre de 2012). Vivienda social: Una
hipótesis de acción . Obtenido de
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=25804406
7. Pérez, & Leandro, A. (2016). El diseño de la
vivienda de interés social. Obtenido de
https://www.redalyc.org/pdf/1251/125146891007.pdf
8. Wamsler Christine. (Mayo de 2007). Integrando la gestión
del riesgo, planificación urbana y vivienda social. Obtenido de
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=25805905
Referencias
complementarias
1. ARQ Social. (27 de Julio de 2015). Aravena: “La vivienda
social requiere calidad, no caridad profesional”. Obtenido de
https://www.clarin.com/arquitectura/aravena-vivienda-requiere-caridad-profesional_0_SJZlnuSKD7l.html
2. BID. (25 de Noviembre de 2016). ¿Se entiende el problema
de la vivienda? El déficit habitacional en discusión. Obtenido de
https://blogs.iadb.org/ciudades-sostenibles/es/problema-de-vivienda/
3. Chatel, M. (22 de Junio de 2016). En perspectiva:
Alejandro Aravena. Obtenido de
https://www.archdaily.mx/mx/790041/en-perspectiva-alejandro-aravena
4. CPNAA. (s.f.). La ética en Arquitectura. Obtenido de
https://cpnaa.gov.co/sites/default/files/docs/Interior%20codigo%20etica.pdf
5. Cruz, D. (12 de Octubre de 2015). Propuesta de Tatiana
Bilbao en la Bienal de Arquitectura de Chicago responde al problema de
vivienda social en México. Obtenido de
https://www.archdaily.mx/mx/775166/propuesta-de-tatiana-bilbao-en-la-bienal-de-arquitectura-de-chicago-responde-al-problema-de-vivienda-social-en-mexico
6. Flores, E. (31 de Julio de 2018). Fox y Calderón tiraron
miles de millones en casas chatarra; hoy sólo quedan valles de escombro.
Obtenido de https://www.sinembargo.mx/31-07-2018/3447035
7. García, A. (2006). La Dignidad Humana: Núcleo Duro de
los Derechos Humanos. Obtenido de http://www.unla.mx/iusunla28/reflexion/La%20Dignidad%20Humana.htm
8. Parent, J. (2000). La libertad: Condición de los
Derechos Humanos. Obtenido de
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10502207
9. Pérez, J. (2009). Definición de egoísmo. Obtenido de
https://definicion.de/egoismo/
10. Pita, E. (24 de Mayo de 2016). Las viviendas sociales de
Alejandro Aravena, último Pritzker de Arquitectura. Obtenido de
http://www.expansion.com/fueradeserie/arquitectura/2016/06/24/576bc25dca47416e3e8b4579.html
11. Roa, W. (20 de Marzo de 2019). Sheinbaum apuesta a
vivienda social para combatir desigualdad. Obtenido de
https://www.excelsior.com.mx/comunidad/sheinbaum-apuesta-a-vivienda-social-para-combatir-desigualdad/1302935
12. Sánchez, J. (Julio de 2012). VIVIENDA SOCIAL EN MÉXICO.
Obtenido de http://conurbamx.com/home/wp-content/uploads/2015/05/libro-vivienda-social.pdf
13. SEP. (Junio de 2017). Código de ética profesional para
el arquitecto mexicano. Obtenido de
https://www.uv.mx/orizaba/arquitectura/files/2017/08/CODIGO_DE-_ETICA.pdf
14. Sevilla, E. (22 de Junio de 2018). VILLA VERDE, 2013.
ELEMENTAL: ALEJANDRO ARAVENA, GONZALO ARTEAGA, DIEGO TORRES, VICTOR ODDÓ,
JUAN CERDA. Obtenido de
https://proyectos4etsa.wordpress.com/2018/06/22/villa-verde-2013-elemental-alejandro-aravena-gonzalo-arteaga-diego-torres-victor-oddo-juan-cerda/
15. UN. (2018). Objetivos de desarrollo sostenible.
Obtenido de
https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/objetivos-de-desarrollo-sostenible/
16. Valencia, N. (06 de Abril de 2016). ELEMENTAL publica la
planimetría de 4 proyectos de vivienda social para su libre uso. Obtenido
de https://www.archdaily.mx/mx/785059/elemental-publica-la-planimetria-de-4-proyectos-de-vivienda-social-para-su-libre-uso
17. Velazco, A. (16 de Abril de 2013). ¿Qué es el desarrollo
sostenible? Obtenido de
https://www.eoi.es/blogs/mtelcon/2013/04/16/%C2%BFque-es-el-desarrollo-sostenible/
No hay comentarios:
Publicar un comentario