La censura de Presunto Culpable

El largometraje a manera de documental estrenado el 18 de febrero del año en curso, protagonizado por Antonio Zúñiga, Rafael Heredia, Layda Negrete, Roberto Hernández y Eva Gutiérrez y dirigido por Roberto Hernández y Geoffrey Smith, que nos muestra la historia de Toño, un ciudadano mexicano de 20 años, acusado de asesinato sin pruebas suficientes, con todo a su favor, pero como muchos otros mexicanos, al fin condenado y encarcelado.
Aproximadamente 25 días después, la cinta se vio amenazada por el mismo sistema jurídico y legal que en sus imágenes acusa y destapa su incoherencia, irregularidades y corrupción. La Jueza 12 de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal ordeno la suspensión de la exhibición de esta película “Presunto Culpable” por la ausencia de permiso de uno de los involucrados en el caso, de aparecer en dichas grabaciones, que después fueron a pasar a la pantalla grande, Víctor Manuel Reyes Bravo (primo de la víctima y único testigo del homicidio), haciendo esto posible la censura del intento de expresar esta realidad que nos atañe a todos los mexicanos. Fue hasta una semana después que la suspensión se llevo a cabo.
La jueza recalco que gobernación tendría que “girar las instrucciones necesarias a fin de que se suspenda provisionalmente la proyección, distribución y comercialización del documental”
Hoy la cadena Cinépolis informo que habiendo recibido una notificación de la RTC (dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía) a partir de hoy se suspenderá la proyección y venta de boletos de Presunto Culpable, aunque estos dicen siguen trabajo en alternativas legales, para poder sacar de nuevo en exhibición la película.
Un poco después, la cadena Cinemex retiro de proyección la película en 25 salas donde se exponía, y nadie sabe hasta cuándo volverá a ser proyectada, sino hasta que el progreso del proceso legal se torne en pro de la verdad y la transparencia.
Tomando todo lo anterior y turnándolo en un enfoque ético, nos preguntamos qué dirían los expositores del utilitarismo ante esto, donde una cinta que intenta promover el cambio en pro del bienestar de millones de mexicanos, se ve truncada por la objeción de una persona que objeta la falta de permiso para que su imagen sea usada en el largometraje donde se hace constar su mentira y su intento de juzgar a un inocente. Obviamente cualquier utilitarista estaría en contra de eso, donde nos olvidamos del mayor bien para el mayor número de personas.
Después tenemos la vista de Kant, que se mostraría a favor de la protección de la imagen del joven, ya que es usado como un medio para dar cuentas de la actividad jurídica mexicana, pero analizando un poco mas afondo, nos damos cuenta que esto se derrumba rápidamente, ya que para nuestro expositor, cada quien debe ser tratado como merece serlo y quien es el sino mas que un delincuente causante de difamación y graves daños a la moral, protegido por una autoridad impune, que se ve igualmente involucrada en el caso, o que en esta ocasión fue todo lo contrario, al punto de acusar a un inocente sin prueba alguna, entonces queda claro que bajo un operador kanteano seguiríamos en contra de lo sucedido en contra de la película.
Cabe mencionar que esta película fue la segunda más vista este fin de semana, según expone la Cámara Nacional de la Industria Cinematográfica y del Videograma. Aun mas importante es la primera vez en la historia reciente que se ordena por parte de un juez mexicano el retiro de una película de las salas de cine. ¿Es esto un atentado contra la libertad de expresión y contra el progreso del poder judicial de la nación? ¿Por qué surgen estos problemas contra la primera película que muestra las deficiencias de la justicia en México? Como ciudadanos, debemos alzar la voz para que esto ¡no siga sucediendo!

Fuentes:

http://www.informador.com.mx/

http://eleconomista.com.mx/

http://www.presuntoculpable.org/

Armando Daniel Amorós Lozano

A01223143