Miriam y ¿el mejor equipo de seguridad?

Tecnológico de Monterrey, campus Guadalajara

Ética profesión y ciudadanía

Zita Carolina González Guzmán

1222723

Licenciada en Diseño Industrial

Caso Miriam

Miriam y ¿el mejor equipo de seguridad?

Miriam Sánchez, alumna de la carrera de diseño industrial del Tecnológico de Monterrey, campus Guadalajara del 2011, decidió trabajar en su quinto semestre para tener experiencia en el área laboral. Ella anteriormente ya había hecho trabajos en conjunto con otras carreras y con maestros, también había trabajado como freelance para la empresa IMSS,  pero nunca al grado de ser parte de una empresa.

El 9 de diciembre del 2011 se lanza una convocatoria a un concurso de diseñadores industriales, en este se pedía hacer un chaleco antibalas, los convocadores de dicho concurso era la empresa DIMAC especializada en equipos de seguridad.

Esta empresa se dedicaba a hacer los equipos de seguridad de la policía estatal, pero con el ingreso al mercado de otra empresa de seguridad (su competencia), el gobierno se vio obligado a someter a concurso ambas empresas, para ver cuál le generaba menos gasto en el equipo de seguridad.

Al encontrarse con esta nueva implementación del gobierno DIMAC se vio obligado a reducir costos en sus equipos y por ende decidió convocar un concurso para que se diseñara un nuevo equipo con estos requerimientos.

Al ver esta convocatoria, Miriam decidió inscribirse y entrar a concursar. A la semana siguiente hubo una cita para conocer a los concursantes y hablar de dicho equipo, se les informó que este sería para la policía estatal; también se les dio a conocer  cuáles eran los entregables requeridos para pasar a la siguiente etapa (bajo costo en su producción), dándoles un aproximado del precio máximo que tendría el chaleco, así como el catalogo de materiales que se debían utilizar para el diseño.

Después de mandar todo lo solicitado para dicho concurso  le  informaron que había ganado, se le dio el premio y la convocaron a la siguiente cita para algunos ajustes del chaleco antibalas.

Cuando Miriam acudió a la cita se le informó de dos puntos a seguir, el primero era continuar trabajando por medio de honorarios (cabe mencionar que era bien pagado) y la segunda era para informarle que su propuesta era buena, sin embargo debía de cambiar los materiales a unos más económicos, ya que necesitaban reducir costos (anteriormente Miriam ya había escogido materiales baratos, pero con la calidad requerida para detener las balas).

El reducir costos implicaba poner en riesgo la calidad de los materiales, y así mismo poner en peligro a los usuarios de dicho chaleco.

Ahí empezó su inconformidad, pero no dijo nada, siguió preparando y haciendo ajustes al equipo,  para que esta fuera entregado y producido lo más pronto posible, ya que la empresa, se lo habían exigido.

Miriam continuó el proyecto dejando algunos materiales con buena calidad (con altos costos) y otros los cambió a los solicitados por la empresa.

Al tiempo se preparó una siguiente cita, en la cual se planeaba ver cuáles habían sido los alcances hasta el momento y ver las mejoras del chaleco. En la cita se le dijo a Miriam que debía modificar ciertas cosas (los materiales de costo elevado) para que el equipo fuera más barato, fue ahí cuando su inconformidad fue evidente ya que ella estaba ubicada en la ética del cuidado (se preocupaba por la vida de los usuarios) y se atrevió a contestar.

Miriam (M): ¿Cómo quieren que un equipo sea seguro si los materiales del que está hecho son corrientes?

Empresa (E): Mira Miriam, para ser la empresa seleccionada por el gobierno se necesita que los equipos que les propongamos sean baratos, a ellos no les importa como los hagamos, sólo si cumplimos con el costo, así de fácil (a ellos les importaba sólo el beneficio que podían obtener de este negocio).

M: si pero se arriesga más al usuario

E: No Miriam, nos arriesgamos nosotros si no ganamos. Además si el gobierno lo solicita quiere decir que es con su consentimiento, y más si ellos lo aprueban; todavía di que se ponen algo, antes, que esperanzas que tuvieran ese equipo.

Miriam no quiso seguir contestando, se le hizo poco profesional ponerse a pelear con la empresa, no le interesaba meterse en problemas, ni armar un escándalo, pero a la vez se le hacía deshonesto participar en algo contra sus valores (perfil de estudiante TEC), y más aún si se trataba de la seguridad de los usuarios.  Tal vez no era asunto suyo lo que pasaba si se tenían equipos de seguridad de baja calidad, mientras fueran aprobados por el gobierno no se meterían en problemas. Miriam no quería perder la oportunidad de ser parte de un proyecto a nivel estatal, pero a la vez le preocupaba saber “a costa de que” obtendría esto en su currículum; Además obtendría altos beneficios económicos si ganaba su propuesta, ya que se le daría regalías por cada equipo entregado.

El caso que se presentó es meramente Ético, debido a que los hechos que ocurren son de dilemas que la estudiante Miriam se enfrenta al tener en sus manos las herramientas para modificar el curso de una adquisición injusta de equipo de seguridad para el gobierno.

Para abordar el caso Miriam argumentaré que la teoría ética utilitarista no me servirá como referente debido a que en este caso no se aplica el bien para el mayor número de personas, tomándose en cuenta a los usuarios (policías), porque si es de otro modo (gobierno) entonces esta teoría si se aplicaría.

Hace referente a la teoría de la virtud, debido a que llega al extremo de ser defecto el ser deshonesto, y como en esta ética nos dice que la virtud es el punto medio y los defectos o vicios son los extremos, entonces hacer referente a esta teoría.

La teoría Kantiana también se le considera referente porque no se le considera norma universal engañar y ser deshonesto, ya que esta teoría decía que toda acción que se le pueda considerar como norma universal, y se pueda vivir con ella (acción), significa que es la acción mas adecuada para hacerse.

La teoría del cuidado si se le considera un argumento válido para abordar el caso debido a que Miriam llega a preocuparse por la vida de los usuarios y es ahí cuando entra en conflicto, por que esta teoría pone en balance a todos los intermediarios del caso, haciendo ver que todos son tan importantes como uno mismo, y en este caso la vida humana es tan, o más importante que la ganancia.

Y por último es dialógica porque la empresa DIMAC no está dispuesta a negociar, ni tomar en cuenta los puntos de vista de Miriam, ya que en esta teoría nos dice precisamente eso, el diálogo, la ausencia de monólogo y la acción de conversación para llegar a un acuerdo, pero en este caso se rompe debido a DIMAC.

Stakeholders.

Primarios: Miriam y DIMAC

Secundarios: Gobierno

Definicion de Stakeholders:

Miriam: la define la ética del cuidado, debido a que ella se preocupa por la vida de los usuarios, que son los policías.

DIMAC: Dialógica, por que se reusa a negociar y tomar en cuenta los puntos de vista de Miriam.

Gobierno: se define por la ética de la virtud, debido a que es defecto el ser deshonesto, y en este caso el gobierno involucrado (si sabe de esto, y lo acepta) está siendo corrupto y deshonesto.

Anális de los ámbitos que influyen en el caso Miriam  para considerar la decisión.

Para que Miriam considerara qué decisión tomar, tuvo que poner en balanza sus beneficios y las afectaciones de los usuarios, ambos ámbitos influyeron en su decisión.

Su beneficio fue económico e historial curricular, mientras que la afectación de los usuarios fue debido a las regulaciones gubernamentales, ya que el mismo gobierno incentivó a que se diera esta situación (deshonestidad, y falta de ética).

Las cuestiones que se deben considerar para los niveles de análisis implicados en este caso es a nivel individual (por parte del pensamiento de Miriam), por parte Social debido a los implicados (usuarios y su perjuicio), a nivel organizacional por la empresa implicada y a nivel estatal debido a que el gobierno estatal está implicado.

Con base en los cuadros de Desarrollo del Razonamiento Moral de Kohlberg y Gilligan, se anotaron las posibles alternativas de decisión en cada etapa y nivel de desarrollo.

Kohlberg.

Nivel I: moral preconvencional (MÁS BAJO: Yo)	Etapa 1: el castigo y la obediencia (heteronomía). si sigue en el proyecto “y descubren la corrupcion, son capaces de castigarme y meterme a la carcel” Si no sigue en el proyecto “es probable que se corra la voz de que les eche a perder la negociación y me pueden castigar haciendo que otros no me contraten o busquen para nuevos proyectos”
	Etapa 2: el propósito y el intercambio (individualismo). Si sigue “tendrá remordimiento por lo que le pase a los policías” Si no sigue “Me quedaré con la duda de que hubiera pasado”
Nivel II: moral convencional (otros).	Etapa 3: expectativas, relaciones y conformidad interpersonal (mutualidad). Si sigue “sus amigos y familia no esperan eso de ella, la veran como deshonesta” Si no sigue “probablemente hablaran mal de mi con otras personas en ese ambito y tendran una mala imagen”
	Etapa 4: sistema social y conciencia (ley y orden). (Gilligan: ética de la responsabilidad) Si sigo “La ley me respalda, el gobierno está de acuerdo con la situación”
Nivel III: moral postconvencional o basada en principios (MÁS ALTO)   Principios, derechos y valores que pueden ser admitidos universalmente, promoción de la justicia y los derechos, beneficiando a todos sin excepción.	Etapa 5: derechos previos y contrato social (utilidad). Si sigo: “si están dentro de la ley, y respaldados por el gobierno, tienen derecho de seguir creando equipos de seguridad” Si no sigo: “Los (futuros) afectados tienen derecho a enterarse de la situación”
	Etapa 6:  principios éticos universales (autonomía). "Todo ser racional acepta que hay derechos…" No sigo: “Me rebelo y enfrento a los directivos de la empresa, investigo si es cierto que gobierno está enterado de la situación, si no es así les informo sobre esto, y si está enterado el gobierno, hago pública la situación para que se prevengan”

Gilligan

Primer nivel (BAJO)	Atención al Yo para asegurar la supervivencia: el cuidado de sí mismo/a. “Sigo por que gano dinero y aseguro que me contraten para próximos proyectos”
Transición	Consideración del planteamiento del primer nivel como egoísta.  “Si sigo entonces sería como la empresa, sería egoísta porque nada mas vería por mi beneficio, asi que mejor no sigo”
Segundo nivel	Conexión entre el Yo y los otros por medio del concepto de responsabilidad: la atención a los demás y la relegación de sí mismo/a a un segundo plano (semejante al convencional). Se anula el yo.  “no sigo aunque me perjudique mi bienestar económico” “ellos tienen el poder y el dinero, asi que mejor me salgo y no me meto con ellos”
Transición	Análisis del desequilibrio entre autosacrificio y cuidado, reconsideración de la relación entre el Yo y los otros. “Llegamos a un acuerdo, donde me comprometo a no decir nada de lo ocurrido y ellos a enmendar sus errores”
Tercer nivel (ALTO)	Inclusión del Yo y de los otros en la responsabilidad del cuidado. Necesidad de equilibrio entre el poder y el cuidado de sí mismo/a, por una parte, y el cuidado a los demás por la otra. "Es tan poco ético continuar como si no pasara nada, como salirme y no hacer nada, debo hacer lo posible para remediar la situación, tengo que decir involucrados de la situación que no estoy conforme y que necesitamos llegar a un arreglo si es posible, si no es asi, salirme.”

También hay reflexiones de Rico (lectura de Sennet) sobre el trabajo contemporáneo que se aplican en este caso, tales como el hecho de que Miriam no trabaja a largo plazo, es sólo por proyecto, esto le permite dedicarse de lleno a una temporada.

Otra reflexión de Rico en este caso, es que Miriam decidió trabajar por su cuenta  y tener de alguna forma control de su tiempo.

En el caso Miriam  no se advierte la posibilidad de que el entorno (empresa, gobierno) o el protagonista se encuentren regidos por una de las “paradojas del individualismo” que influyen en el sentido del trabajo (Camps); si se ve del lado de que se da como consecuencia la falta de calidad de vida hacia los usuarios de los chalecos, si, porque entonces sería un efecto ocasionado por los trabajadores.

También el caso Pinto se relaciona mucho con  este caso, debido al analisis de costo-beneficio, es decir, en el caso pinto deciden que es mejor que el auto se quede así sin ninguna modificación debido a que el beneficio es mayor que el costo, economicamente hablando, claro esta, porque una vida no tiene costo.

En el caso Miriam mediante un analisis costo-beneficio, en un primer plano, si se toma por estadistica lo que se paga por los gastos funerarios o de hospitalizacion puede ser mayor beneficio, que el hecho de cambiar el material de todos los chalecos antibalas, ademas eso no implica que a todos los usuarios les toque un impacto de bala.

También presento el método OIE para ver claro cuál es el camino que debe tomar Miriam.

Problemática ética	1.    Hechos y actores: Actores:Miriam Sanchez, empresa DIMAC, Gobierno Hechos: El gobierno quiere nuevo equipo de seguridad para los policias estatales, por esto mismo somete a un concurso a dos empresas dedicadas a la creacion de estos productos, una de ellas es DIMAC, esta hace un concurso interno para seleccionar un diseño que lo lleve al triunfo del concurso estatal, con la finalidad de que sea mas barato sin importar las consecuencias. 2.    Dilema ético: Miriam no sabe que hacer, debido a que está en riesgo su trabajo si reclama y dice algo de lo ocurrido publicamente o advierte a los policías; pero si no lo hace estaria de acuerdo con los empresarios de DIMAC y sería complice de esto.
Determinación de los elementos para la toma de decisión	1.    Obligaciones: Miriam tenia que hacer que el diseño del chaleco antibalas estuviera adecuado a las necesidades (costo bajo) del cliente (gobierno) y no las del usuario (policías) 2.    Ideales: Quería trabajar, tenia que seguir instrucciones, pero no le gustaba cómo pensaban los empresarios, estaban las ideas de ellos en contra con lo que ella creía (el cuidado de la vida humana). También por que su meta no era ser deshonesta, su meta era con ese proyecto llegar a tener experiencia en el ambito profesional para su curriculum, al igual que tenia los ideales(valores) de honestidad (no corrupcion) en el trabajo. 3.    Efectos: Los efectos que se podían producir eran pérdida de vidas humanas, aceptacion de los terminos que dijo la empresa y violar sus ideales al aceptar los ideales de los empresarios.
Decisión	1.    ¿A qué elemento debe dársele más peso? ¿Por qué? A la seguridad del usuario, su bienestar, porque no hay ser más valioso que la vida, y si se toma en cuenta que los beneficios económicos son más importantes que la vida y la seguridad entonces se está tomando al ser humano como objeto. Es decir no se le está dignificando como debería. 2.    A partir de lo anterior, sigue estas  reglas para la toma de decisión: a.    Cuando dos o más obligaciones estén en conflicto, elija la más importante. b.    Cuando dos o más ideales estén en conflicto, o cuando los ideales estén en conflicto con las obligaciones, elija aquella acción que toma en cuenta el ideal más alto. c.     Cuando los efectos estén mezclados, elija aquella acción que produzca mayor bien o el menor daño. 3.    ¿Qué habrá de hacerse en este caso concreto? Miriam deberá hablar con los empresarios una vez más, si estos se niegan a cambiar y siguen con sus planes, entonces Miriam deberá dejar el proyecto, advertir a los empresarios que ella no se verá involucrada en esto y que no les cubrirá su negocio, ni mentirá por ellos.

Tercer parcial:

1.- Reflexión Hubiera:

“Si hubiera preguntado antes de empezar el proyecto, no tendria que elegir si quedarme o no”.

“Si yo hubiera reclamado la primera vez que me dijeron que cambiara los materiales, tal vez las cosas no estarian asi”

“Si pudiera regresar el tiempo haría que los materiales fueran los originales y no los que estan ahora”.

“Si pudiera cambiar algo, lo que haría  sería convencer a como de lugar a los de DIMAC para que los materiales se queden con buena calidad, mientras que tengan bajo costo, ya que del costo depende si el producto gana a nivel estatal y nos contratan (empresa y Miriam)”.

2.-  Primero hay que entender el ámbito financiero de Miriam, ella es aún una estudiante, a la cual le interesó meterse a un concurso, el cual ganó por sus méritos y decidió seguir (al momento de seguir fue por decision propia, nadie la obligó) (fue una persona autónoma), este trabajo en realidad era un proyecto, esto conlleva a que ella sólo se dedicará a este trabajo por una temporada (lo que dure el proyecto) y despues se saldrá de ahí, lo cual nos dice que su pago sera solo por ese proyecto.

Parte ética: Al ver este panorama Miriam no es la responsable directa de los materiales utilizados en su diseño, por que a ella se le está pagando para que haga los chalecos como DIMAC se los pidió, en este aspecto el responsable directo es DIMAC, pero Miriam se siente mal consigo misma al continuar con el proyecto porque está en contra de sus ideales.

Aquí la parte ética va de la mano con la parte financiera, ya que Miriam al sentirse mal por que está en contra de sus valores, está dando por hecho que lo que hizo y hace es poco ético, entonces si Miriam está sintiendose así, significa que tambien es responsable de lo que pasó, ya que es una persona responsable y autónoma de las decisiones que toma, y al continuar con este proyecto y alargarlo, se hace responsable de los daños que se han ocasionado hasta ahora (todo esto si el proyecto no llega a cambiarse, por que si se llega a modificar, entonces se deslinda esta responsabilidad, ya que no hay ningun afectado).

Yo lo que le aconsejo a Miriam en el aspecto etico-financiero es que vea lo que la empresa DIMAC ganará por esto, y vea si es proporcional lo que ganará ella, si es asi entonces necesita inmediatamente deslindarse de ellos, ya que al recibir un peso está constatando de que está recibiendo una remuneracion por el trabajo que está mal hecho y que puede ocasionar muertes y problemas legales. Y si no es proporcional renunciar a DIMAC porque su pago es menor a comparación de lo que la perjudicaran.

Esta parte que redacté fue tomada del video Inside Job, ya que se asemeja a lo que se vio, es decir Miriam tomaria el palpel de los responsables de la crisis, ya que saben que están haciendo mal y continuan en dicho mal.

Viéndolo en un nivel Macro Miriam sería responsable de todas las muertes que son ocasionadas por su diseño y los materiales que empleo, por que como dice el dicho “tanto peca el que mata a la vaca como el que le detiene la pata”.

3.- Pues está claro que hay ciertos rasgos que tiene que considerar Miriam para tomar la mejor decisión; entre ellos y el más obvio es que este proyecto es temporal, es decir, no le define el futuro a cinco o diez años ya que su futuro es incierto y más debido a que está todavia estudiando y le faltan 4 semestres (2 años) para terminar su carrera, por lo que su panorama es muy cambiante, asi que debido a este rasgo sería necesario considerar si se sale del proyecto, porque no puede arriesgar su estabilidad emocional, su armonia, y sus valores por algo que no va durar y la va a desgastar, o bien, considerarlo de una forma mas positiva y arriesgandose a aguantar esto sabiendo que por suerte no durará más que una corta temporada.

También otro rasgo de la postmodernidad que debe de tomar en cuenta, el proyecto de Miriam con DIMAC, es que si se sale tiene la capacidad de reconstruir con base en la experiencia, es decir, si se sale, se sentirá mejor al no traicionar sus ideales (valores), y esto le servirá de experiencia para que no le vuelva a pasar un caso similar, y si fuera así ya sabra que decisiones tomar, y que acciones hacer para que no suceda igual.

Otro rasgo de la postmodernidad que vale la pena rescatar para este caso es “La nueva sensibilidad” esto se refiere a la inclusión de los otros. Al parecer Miriam ya la había puesto en práctica, ya que estaba preocupada por los afectados inmediatos (policías) (los otros) y no deseaba que su vida (de los policías) estuviera en riesgo por unos cuantos pesos (costo de los materiales baratos contra los materiales buenos).

La solidaridad y la lealtad es otro rasgo de la postmodernidad, el cual dice que ya no se es solidario y leal en estos tiempos postmodernos, ya que cada quien intenta salvar su pellejo, y en este caso Miriam trata de salvar el suyo, y al salirse entonces sería desleal a la empresa que la contrato y que pensó que el mejor trabajo lo haría ella. Miriam tiene que considerar si en verdad quiere seguir ese patron (este rasgo de la postmodernidad), o se deshace de él.

Otro rasgo de la postmodernidad importante a considerar es que los jóvenes (según Bauman) no tienen empleos estables ya que quieren mantener abiertas todas sus alternativas, ya que esperan una vida llena de cambios. En el caso, Miriam no durará toda la vida en ese puesto y en esa empresa.

4.- Los Tipos de justicia que pueden servir a este caso para solucionarlo son:

Justicia Redistributiva, en todo caso de que Miriam decida salirse y hacer pública  (o de menos darla a conocer al gobierno) la situación este tendrá que tomarlo en cuenta para que no se cometa ese acto, y si es demasiado tarde para deshacer el daño entonces culpar y castigar a los de DIMAC de forma equitativa por sus actos incorrectos.

Justicia Compensatoria: En este caso Miriam deberá luchar por sus ideales, mientras que DIMAC tiene que buscar la manera de hacerse responsable por las pérdidas de policías por medio de seguros. Restituir a las familias de los policías lo que perdieron cuando la empresa actuó incorrectamente contra ellos.

5.- las teorías o principios de la justicia que afectarían mi caso son:

igualitarismo: Si vemos que en los otros estados o en otros municipios se le dieron a los policías chalecos antibalas de buena calidad, entonces podria exigirse que estos policías que están afectados tuvieran exactamente proporciones iguales de los beneficios de los policías que se están comparando.

Y justicia como equidad de Rawls viéndolo en uno de los principios de justa igualdad de oportunidades que dice: Reversibilidad, Los grupos eligen principios que aplicarían a si mismos. En el caso Miriam, cambiaría el panorama al poner este principio porque si DIMAC e involucrados se pusieran en los zapatos del otro (policías) entonces verían no sólo por sus intereses y eligirían principios que aplicarían a si mismos.

¿Cuál de los 8 Objetivos para el Desarrollo del Milenio están siendo afectados en tu caso?

El objetivo 7, Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente, ya que los materiales utilizados en los chalecos son de baja calidad, los cuales no garantizan que sean 100% ecológicos, es decir, que la mayoría de la materia (o toda la materia)del que está hecho el chaleco sea degradable en el medio ambiente.

B) Considerando lo que dice Cortina sobre los Colegios profesionales y su relevancia para la ética profesional (tarea del Ju 21 junio, págs. 20-22), busca en internet el Colegio de profesionistas en el que se inscribe la carrera profesional que actualmente estudias. Una vez que lo hayas ubicado, puntualiza:

    B.1- ¿Cuál es el compromiso y función social que tiene el colegio de profesionistas?

Proveer al sector productivo y de consumo, el acceso a los servicios que otorgan los diseñadores y demostrar con ello, la importancia y el valor económico de su actividad.

Incrementar el nivel del conocimiento del diseño, impulsar su desarrollo y práctica profesional en todos los ambitos de la vida cotidiana, elevando la calidad de los productos y su comunicación gráfica que beneficien a la sociedad mexicana.

Y se proponen revisar y renovar permanentemente los Estatutos y Código de Ética.

    B.2- ¿Qué papel tendría el colegio, si tuviera que intervenir en la situación de tu protagonista?

 El papel que haría el colegio de diseñadores industriales de méxico sería el de consejero y el de respaldo, es decir, el de guia, en el cual puedan acercarla y asesorarla en cuanto a saber llegar a un acuerdo con DIMAC, conciliaciones, incluso ayuda legal, pero en sí el promover la buena relacion entre los diseñadores industriales (en este caso Miriam) y la empresa junto con los organos de gobierno.

C) Planteamiento de una ética profesional:

Considerando la lectura Hortal, "Planteamiento de una ética profesional" y responde a las siguientes cuestiones:

C.1- ¿Cuál debería ser el Ethos de tu protagonista (no cuál es)?

El ethos de Miriam debería ser el crear emociones satisfactorias y cuidar la calidad de vida por medio de productos que ayuden a dignificar al usuario.

C.2- ¿Cuál es la deontología profesional que debe regir su decisión?

Crear productos de alta calidad, que favorescan al usuario sin poner en riesgo su integridad.

C.3- ¿Cómo debería aplicar tu protagonista el principio de beneficencia?

Beneficencia en diseño industrial: calidad de vida y dignificar al usuario

Colocando los materiales adecuados al chaleco, ya que a pesar de que el cliente estará descontento con esta acción, el usuario merece que le respeten su integridad.

C.4- ¿Cómo aplicaría en tu caso el principio de autonomía?

Este principio se aplicaria si Miriam toma al usuario como la persona primordial dentro de la negociación, es decir, a pesar de que el cliente es el que la contrató, el usuario es el que utilizará el producto entonces en este caso Miriam y DIMAC no son los únicos que toman la decisión, entonces se tendría que dialogar con el usuario y llegar a un acuerdo.

C.5- ¿De qué manera se implicaría en tu caso el principio de justicia?

Se implicaría este principio a mi caso de la manera en la que todos los involucrados (Miriam, DIMAC, Cliente, Usuario) pongan en orden las prioridades del contexto donde se dará el servicio.

La integridad y dignidad humana están por encima de todas las prioridades que se puedan manifestar en este caso,  más que la económica y de experiencia (para CV de Miriam).